損害賠償
橋頭簡易庭(民事),橋簡字,111年度,534號
CDEV,111,橋簡,534,20220929,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第534號
原 告 蔣文興
被 告 順美人力仲介有限公司

法定代理人 陳玫菁
訴訟代理人 王翰誼律師
莊曜隸律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年9月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前因訴外人即其父親蔣敬吉中風需專人看護 ，於民國109年8月15日與被告簽立「外籍勞工委任招募契約 書」（下稱系爭契約），並收取委任費用新臺幣（下同）2 萬9,980元，契約期間為109年8月18日起至112年8月18日止 。被告於109年8月19日安排訴外人即印尼籍看護工莉亞照顧 蔣敬吉，惟莉亞嗣後以回印尼結婚為由離職，並由被告於10 9年10月9日帶離，被告允諾另外安排外籍看護予原告僱用。 因被告未能再安排外籍看護，原告於109年10月9日起至109 年11月9日止，聘僱訴外人即臺籍看護李雙全照顧蔣敬吉， 支出看護費6萬8,200元。後於109年11月9日起至109年11月1 6日蔣敬吉居住義大醫院護理之家，支出2萬1,500元。109年 11月17日起原告將蔣敬吉接回家中，由政府長照服務、原告 姊姊與原告輪流照顧。因被告於110年7月7日向原告表示不 願再安排外籍看護，原告另與訴外人二十一世紀人力資源管 理顧問有限公司（下稱二十一世紀公司）簽約，委任二十一 世紀公司安排外籍看護，因而支出委任費用2萬4,000元。被 告遲延遞補外籍看護，造成原告支出上開費用，爰依系爭契 約7條第5項第2款、民法第226條第1項、第227條規定，請求 被告賠償11萬3,700元（計算式：6萬8,200元+2萬1,500元+ 委任費用2萬4,000元=11萬3,700元，下合稱系爭損害）等語 。並聲明：被告應給付原告11萬3,700元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：系爭契約已於109年10月30日終止，被告嗣後基 於熱心服務精神，允諾為原告另覓適合人選，與系爭契約之 義務無關，且莉亞離職後，因疫情嚴重無法引進新的外籍勞 工，被告媒合不到國內適合的外籍勞工予原告聘僱等語，資



為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
　㈠原告前因父親蔣敬吉中風需專人看護，於109年8月15日與被 告簽立系爭契約，並收取委任費用2萬9,980元，契約期間為 109年8月18日起至112年8月18日止。 ㈡被告於109年8月19日安排印尼籍看護工莉亞照顧蔣敬吉，惟 莉亞嗣後以回印尼結婚為由離職，並由被告於109年10月9日 帶離。
㈢原告於109年10月9日起至109年11月9日止，聘僱臺灣看護李 雙全照顧蔣敬吉，支出看護費6萬8,200元。後於109年11月9 日起至109年11月16日蔣敬吉居住義大醫院護理之家，支出2 萬1,500元。原告另與二十一世紀公司簽約，委任二十一世 紀公司安排外籍看護，因而支出委任費用2萬4,000元。 ㈣本院卷第23頁為原告與訴外人即被告員工林欣怡之Line對話 。
四、本院之判斷：
　㈠按系爭契約所約定被告提供之服務項目，包含被告協助原告 辦理外國人之離境、「遞補」、展延及管理事宜；兩造就系 爭契約所生義務不履行或遲延履行，而致他方受有損害時， 應負損害賠償責任。系爭契約第2條第6項、第7條第5項第2 款定有明文。次按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者 ，債權人得請求賠償損害；因可歸責於債務人之事由，致為 不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定 行使其權利。民法第226條第1項、第227條第1項亦有明文。 又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張因可歸責於 被告之事由，不能履行或遲延履行系爭契約所定遞補外籍勞 工之義務，應由原告就有利於己事實，負舉證責任。經查：　　⒈被告於莉亞離職後，依系爭契約第2條第6項規定，有協助 原告遞補外籍勞工照顧蔣敬吉之義務。被告雖提出終止委 任契約切結書，辯稱系爭契約已於109年10月30日終止等 語（見本院卷第83頁，下稱系爭切結書）。惟按私文書， 除他造於其真正無爭執者外，應由舉證人證明其真正，民 事訴訟法第357 條定有明文。原告否認系爭切結書為形式 真正，被告復未舉出任何積極證據，證明上開私文書為真 正，應認系爭切結書不具形式證據力，自難據認系爭契約 已於109年10月30日終止。
　　⒉惟查，莉亞於109年10月9日離職後，全球新冠肺炎疫情嚴 重，影響外籍勞工之引進，造成國內外籍看護工缺工問題 ，迄今仍未恢復疫情前之情況，為眾所周知之事實，核與



被告於本院辯稱：當時為疫情期間無法引進新的外籍勞工 ，在國內的外勞也會挑地點及雇主，故被告媒合不到適合 的外籍勞工，目前要媒合到適合的外籍勞工，仍較疫情前 困難等語，及兩造不爭執事項㈣所載之對話紀錄，顯示被 告於109年11月2日仍表示願為原告尋覓遞補之外籍勞工， 僅尚未覓得適合人選等情無悖，可知被告雖負有協助原告 遞補外籍勞工之義務，惟被告迄今不能履行協助原告遞補 外籍勞工之義務，係受疫情及其所得媒合外籍勞工意願之 影響，致未能順利覓得合適人選，並非因可歸責被告之事 由致給付不能或不完全給付，系爭契約又未約定被告應遞 補外籍勞工之履行期限，被告亦無給付遲延可言。　㈡從而，原告依系爭契約7條第5項第2款、民法第226條第1項、 第227條規定，請求被告賠償因未能遞補外籍勞工所生之系 爭損害，與上開契約條文及法律要件不合，洵屬無據。五、綜上所述，原告依系爭契約7條第5項第2款、民法第226條第 1項、第227條規定，請求被告給付11萬3,700元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無 理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認 與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　29　　日 　　　　橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　29　日 書　記　官 許雅瑩