臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第48號
原 告 買文永
訴訟代理人 陳柏中律師
朱冠菱律師
被 告 陳重治
訴訟代理人 林柏年
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年9月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣725,341元，及自民國110年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣725,341元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告 應給付原告新臺幣（下同）1,435,195元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。後原告 於民國111年3月29日具狀變更聲明請求：被告應給付原告1, 428,595元，及相同法定遲延利息。此核屬減縮應受判決事 項之聲明，依前揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告於109年5月29日19時46分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，自高雄市○○區○○○路000號前起駛， 欲迴轉八德中路由西往東方向行駛時，本應注意汽車迴車前 ，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意 行人通過，始得迴轉，且應注意在設有禁止迴車標誌或劃有 分向限制線（雙黃線）、禁止超車線、禁止變換車道線之路 段，不得迴車，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾 燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，未注意來往車輛即貿然跨越雙黃線迴轉，適 有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（車主為訴外 人黃美惠，已將損害賠償債權讓與原告，下稱系爭機車）， 沿八德中路由東往西方向行駛快車道至該處，雙方因而發生 碰撞，致原告人車倒地（下合稱系爭事故），受有左腿脛骨
平台粉碎性骨折之傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受有醫 療費用183,161元、看護費用358,600元（自系爭事故發生後 ，親屬看護共163日，以每日2,200元計算）、不能工作之損 失460,964元（以不能工作共6個月，系爭事故前6個月之收 入共計460,964元計算）、回診之交通費用3,100元、系爭機 車維修費3,200元、精神慰撫金500,000元等損害，並同意扣 除原告業已領取之強制險理賠80,430元。為此，依侵權行為 之法律關係提起本件訴訟。聲明：㈠被告應給付原告1,428,5 95元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：對於本件交通事故之過程、原告請求之醫療費用 、交通費用不爭執；就原告主張看護費用部分，究竟需專人 全日或半日看護、每日是否以2,200元計算，尚有疑義、就 系爭機車維修費用3200元不爭執，但應予折舊；不能工作之 損失部分，原告未能提出工作薪資憑證及明確減損之證明， 此部分請求並無理由。另原告請求之慰撫金過高，並應扣除 原告領得之強制險理賠80,430元等語，資為抗辯。聲明：㈠ 原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷、系爭車輛損壞 之事實，為被告所不爭執(本院卷第169頁)，被告並因系爭 事故，經本院刑事庭以110年度交簡字第1203號判決處有期 徒刑2月，此據本院核閱上開刑事案件全卷無訛。是被告就 系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害、系爭 車輛損壞之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害 他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195 條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有 過失，其過失並與原告所受傷害、系爭車輛損壞之結果間有 相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害 賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下： ⒈醫療費用183,161元、回診之交通費3,100元： 原告主張其因系爭事故受有醫療費用183,161元、回診交通 費3,100元之損失，已提出大都會計程車車資計算表、高雄 榮民總醫院診斷證明書、醫療費用收據等件為證（本院卷第 15至16、25至57、193至194頁），且被告亦不爭執，是此部
分之請求，自可准許。
⒉系爭機車之維修費用經計算折舊後之800元損失： 查原告因系爭事故影響，已支出系爭機車之修理費用共3,20 0元等情，有昇峰車業估價單等件為佐（本院卷第73頁）， 但計算被告應負擔之賠償數額時，本應如被告所述即扣除零 件折舊部分始屬合理。而系爭機車係88年2月出廠，有卷附 機車行照可稽（本院卷第189頁），迄至系爭事故時，使用 期間已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 有關機車耐用年數為3年之規定，則該車修理時，更換零件 部分以殘值計算至多僅800元【計算式：殘價＝取得成本÷（ 耐用年數＋1）：3,200÷（3＋1）＝800元】，故原告得請求修 復必要費用至多為800元，逾此範圍，即屬無據。 ⒊看護費用326,000元：
原告主張其因系爭傷害影響，從109年5月30日至同年9月8日 、同年9月16日至同年11月15日，共計163日，均需專人全日 看護，原告均係由其子買承恩代為照護，自得請求以每日2, 200元計算之看護費用損失共計358,600元等語，並提出高雄 榮民總醫院診斷證明書、看護證明存卷可查（本院卷第21至 23、59至65頁），然為被告所爭執。經查，原告因系爭傷害 住院期間需專人照顧，全日看護，住院兩次：109年5月29日 至同年6月10日，需專人全日照顧3個月；109年9月15日至同 年10月16日，需專人全日照顧1個月、半日照顧3個月，有高 雄榮民總醫院111年4月1日高總管字第1111005867號函可稽 （本院卷二第7頁），是原告主張從109年5月30日至同年9月 8日、同年9月16日至同年11月15日，共計163日，均需專人 全日看護，自屬有據。又因原告並未提出實際支出看護費之 單據，爰參酌本院職務所知之全日看護行情，以每日2,000 元計算，認原告得請求之看護費用為326,000元（計算式：1 63×2,000＝326,000元），應屬有據，逾此部分之請求，則無 理由。
⒋不能工作之損失142,800元：
原告主張其於系爭事故發生時，職業為賓利手扶梯加工業自 營業主，系爭事故發生前之6個月收入共計460,964元，其因 系爭傷勢6個月無法工作，受有工作損失460,964元云云，並 提出存摺內頁影本、名片為憑（本院卷一第67至71、217頁 ），然為被告所否認。經查，原告因系爭傷害住院期間需專 人照顧，全日看護，住院兩次：109年5月29日至同年6月10 日，需專人全日照顧3個月；109年9月15日至同年10月16日 ，需專人全日照顧1個月、半日照顧3個月等情，有上開高雄 榮民總醫院函文可佐，是原告主張其6個月不能工作乙節，
應屬可採。另原告主張6個月之收入共計460,964元，雖提出 存摺內頁影本為證，惟上開收入之來源是否全屬工作收入， 自有疑義，原告復未提出其他證據認定其營業損失，自未能 舉證證明其營業實際收入金頟，則本院審酌本件車禍事件發 生時間為109 年5 月，依行政院勞動部公布之一般勞工基本 工資，於109 年1 月1 日起實施之基本工資為每月23,800元 ，據以計算原告所受不能工作之損失為142,800元（計算式 ：23,800元×6＝142,800元），逾此範圍之請求，尚乏依據， 不應准許。
5.精神慰撫金150,000元：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年度台上 字第223號判決意旨可資參照。故慰撫金之金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告自陳高職畢業，現從 事手扶梯加工業，名下有房屋、土地、汽車等財產，被告高 職畢業，每月收入約45,000元至50,000元不等，名下有薪資 所得、房屋、土地、汽車等財產，此據兩造陳述在卷，且有 稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告 因被告過失行為所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩 造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受 傷勢及其後需休養期間等一切情狀，認原告請求500,000元 之精神慰撫金，尚屬過高，應以150,000元為適當。 6.綜上，原告所得請求之金額應共為805,861元(計算式：183, 161+3,100+800+326,000+142,800+150,000=805,861)。 ㈢再強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所 為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保 險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條 定有明定。此係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費 所生，性質上屬於被保險人賠償責任承擔或轉嫁，自應視為 加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙 重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。原告主張因系 爭事故所受傷害，業已受領強制險理賠金80,430元，為被告 所不爭執(本院卷第171頁)，是扣除後，被告尚得對原告請 求之賠償金額應為725,431元(計算式：805,861-80,430=725 ,431)。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付725, 341元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月21日(見本院 卷第139頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均屬無據，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定 ，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條 第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔 保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為 准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告 被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既 經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 橋頭簡易庭 法 官 郭育秀以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 書 記 官 塗蕙如