臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第317號
原 告 陳靜雅
被 告 李明憲
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年8
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有以原告名義共同簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有如附表所示以原告為共同發票人之本票 1紙(下稱系爭本票)，並向臺灣橋頭地方法院聲請裁定准予 強制執行，經同院以111年度司票字第365號裁定准許強制執 行(下稱系爭裁定)在案。惟系爭本票並非原告共同簽發，而 為訴外人陳震遠未經原告同意所偽簽，系爭本票應屬偽造等 語。為此依非訟事件法第195條第1項之規定提起本件訴訟， 聲明：確認如附表所示本票，被告對原告之債權全部不存在 。
二、被告則以：當初陳震遠向我借款新臺幣(下同)35,000元，我 要求他提出擔保人，他說會回家處理，再次見面時他就拿借 據、本票來，本票上已經簽好名字，我有問他，他說是他家 人授權他簽名，也同意幫他的忙，但我不知道陳震遠有無實 際取得授權等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
（一）按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關 係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而 言。本件被告以其所執系爭本票屆期未獲清償為由，向本 院聲請本票裁定，業據本院調取111年度司票字第365號本 票裁定卷宗核閱無訛，惟原告既否認系爭本票為其所共同 簽發，自有以確認之訴排除此法律上地位不安狀態之必要 ，是原告提起本件訴訟，應有確認利益，先予敘明。（二）次按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執 票人負證明之責，最高法院50年度台上字第1659號判決意 旨亦可供參考。是發票人主張本票係偽造，依非訟事件法 第195條第1項規定，對執票人提起確認本票係偽造或本票 債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先 負舉證責任(最高法院65年度第6次民庭庭長會議決議意旨
參照)。本件原告主張系爭本票上之簽名並非其所為，依 上開說明，自應由被告就系爭本票上原告簽名為真正之事 實，負舉證責任。經查，被告自承：陳震遠表示系爭本票 是由家人授權簽名，但陳震遠有無實際取得授權我不知道 等情(見本院卷第29頁至第30頁)，是由被告所述，系爭本 票上原告簽名，應非原告親簽無訛。此外，被告復未能提 出證據證明原告確有授權陳震遠簽發系爭本票，自不能認 原告應負共同發票人之票據責任。從而，原告主張被告所 持系爭本票對原告之本票債權不存在，自屬有據。 四、綜上所述，系爭本票上共同發票人之簽名既非原告所簽署， 被告復未能舉證證明系爭本票上之簽名為原告授權陳震遠所 簽立，原告自無庸負擔共同發票人之票據責任。從而，原告 起訴請求確認如主文第一項所示，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第389條第1項第3款規定適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本 件判決主文第1項係屬確認判決性質，參照強制執行法第130 條第1 項規定，不宜於本案判決確定前為假執行，併此說明 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核均 與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 9 月 2 日 橋頭簡易庭 法 官 薛博仁以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 林國龍
中 華 民 國 111 年 9 月 2 日附表：
本票裁定案號：本院111年度司票字第365號 發票日(民國) 票面金額(新台幣) 提示日即利息起算日 受款人 票據號碼 110年12月30日 35,000元 111年1月28日 無記載 CH543459