臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
110年度橋簡字第1204號
原 告 游○祥
陳○欣
游○悅
游○庭
共 同
訴訟代理人 楊佳璋律師
被 告 洪真凌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年8月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告游○祥新臺幣柒拾貳萬陸仟捌佰陸拾肆元、原告陳○欣新臺幣貳萬貳仟捌佰伍拾肆元、原告游○庭新臺幣伍仟玖佰柒拾元、原告游○悅新臺幣參仟柒佰貳拾元，及均自民國一百一十一年四月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（車損部分）由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如分別以新臺幣柒拾貳萬陸仟捌佰陸拾肆元、新臺幣貳萬貳仟捌佰伍拾肆元、新臺幣伍仟玖佰柒拾元、新臺幣參仟柒佰貳拾元為原告游○祥、陳○欣、游○庭、游○悅供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、按「行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第 三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前 項兒童及少年身分之資訊」、「本法所稱兒童及少年，指未 滿十八歲之人」，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項、第2條前段定有明文。本件原告游○悅（民國102年4月生 ）為兒童，原告游○祥、陳○欣、游○庭均為其家屬，有戶籍 資料可參，爰依上述規定隱匿其等姓名資料。
二、原告主張：被告於109年12月13日21時0分許，酒後駕駛車號 0000-00號自用小客車，沿臺南市○○區○道0號公路中線車道 北往南行駛至南向312.6公里至313公里間路段之某處，本應 注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、視距良好、柏 油路面、路面乾燥、道路無缺陷、無障礙物，並無不能注意 之情狀，竟因撿拾手機而疏未注意車前狀況致不慎碰撞同向 前方由游○祥所駕駛，搭載陳○欣、游○庭、游○悅之車號000-
0000號營業小客車（下稱系爭車輛，此事故下稱系爭事故） ，造成游○祥因而受有胸壁挫傷、後背挫傷（下稱系爭甲傷 害）、頸椎椎間盤突出併左側第五及第七神經根症狀之傷害 （下稱系爭甲-1 傷害）、陳○欣因而受有頭部外傷、胸部外 傷之傷害（下稱系爭乙傷害）、游○庭因而受有頭部外傷之 傷害（下稱系爭丙傷害）、游○悅因而受有車禍導致噁心之 傷害（下稱系爭丁傷害）。原告各因系爭事故受有附表一至 附表四所示損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。 聲明：被告應分別給付游○祥新臺幣（下同）1,004,844元， 陳○欣338,702元、游○庭51,270元、游○悅50,720元，及均自 111年4月11日準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。
三、被告則以：游○祥事發當天只有挫傷、紅腫，無法證明系爭 甲-1傷害與系爭事故有關；甲○○主張焦慮部分及醫療費有部 分無診斷書，無法認定跟系爭事故有關；另就原告其餘主張 以附表所示情詞置辯。聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其 他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕 駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道 路交通安全規則第94條第3項定有明文。
(二)原告主張之系爭事故發生經過、游○祥、陳○欣、游○庭、游○ 悅各因此受有系爭甲（甲-1傷害部分詳後述）、乙、丙、丁 傷害，系爭車輛亦因此受損等事實，業據提出臺灣橋頭地方 檢察署110年度偵字第9811號聲請簡易判決處刑書（被告因 上述過失傷害行為經聲請簡易判決處刑，嗣經本院以110年 度交簡字第1846號判處有期徒刑，下稱系爭刑案）、臺灣臺 南地方法院110年度交簡字第226號刑事簡易判決（被告因酒 後駕車經該院判處有期徒刑）等件為證，並經核閱系爭刑案 卷內之臺南市立安南醫院診斷證明書、國道公路警察局第四 警察大隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、 國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、國道公路警 察局道路交通事故談話紀錄表、監視器影像照片、現場照片 無誤，且未據被告爭執，堪認可信。又當時天候晴、夜間有 照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，
有上開道路交通事故調查報告表及現場照片在卷可參，應無 不能注意之情事，被告竟因撿拾手機疏未注意車前狀況，導 致系爭事故發生，其行為自有過失且與原告所受損害有相當 因果關係，應就原告所受損害負賠償之責。
(三)原告主張游○祥所受系爭甲-1傷害亦為系爭事故所致，為被 告所否認，經查：依卷內佑民醫療社團法人佑民醫院（下稱 佑民醫院）診斷證明書（本院卷第23頁），顯示游○祥於110 年1月26日、29 日至該院門診治療，經診斷罹有系爭甲-1傷 害。又經本院函詢佑民醫院系爭甲-1傷害與系爭事故之關係 ，該院回覆表示因該症狀是車禍後才出現，經研判車禍是其 傷勢之最主要原因，雖無法排除是其頸部原本就已退化，因 車禍使狀況加劇之可能性，但因無車禍前之影像檢查，故無 法確認先前有無退化狀況等語（本院卷第131頁）。本院另 參照游○祥健保就醫紀錄，函詢其於系爭事故發生前曾多次 就醫之中山醫學大學附設醫院游○祥曾否因頸部問題在該院 就醫，該院函覆提供之病歷資料顯示游○祥於105年至107年 間曾因頭暈等症狀至該院就醫，經該院進行頸部超音波、胸 部x光等檢查，診斷有脊椎-基底動脈症候群，有病歷資料可 參（本院卷第167至185頁），而基底動脈又稱腦底動脈，基 底動脈症候群是指血管病變影響供血導致之症狀，有本院查 詢列印之衛教資料可參（本院卷第187頁至200頁），是由此 就醫紀錄無從認定游○祥頸椎先前即有退化情形，亦無從認 定基底動脈症候群與系爭甲-1傷害有關。游○祥原本既無頸 椎問題，其於系爭事故後出現系爭甲-1傷害，依上述佑民醫 院函文，應認系爭甲-1傷害是系爭事故所致。又游○祥最初 在臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）急診時，未經診斷出 系爭甲-1傷害，雖有安南醫院診斷證明書可參（附民卷第21 頁），但由該診斷證明書僅記載「109年12月13日22時47分 入本院急診，經處置後，於同日離院」等語，顯示安南醫院 應未針對頸部進行特別檢查，另參諸佑民醫院提供之游○祥 病歷資料，記載游○祥於111年1月26日就醫時自述其從車禍 後開始出現頸部疼痛，並逐漸延伸至手臂，去看過中醫沒有 效果等語（本院卷第137頁），堪認游○祥的頸部不適是車禍 後才逐漸出現，且其在這1個多月內還有去看過中醫，並未 立刻尋求西醫檢查，如此確有可能導致診斷時間較晚，自難 僅因佑民醫院診斷日期與系爭事故相隔1個多月，即認系爭 甲-1傷害與系爭事故無關，附此敘明。
(四)原告主張各受有附表一至附表四所示損害，經本院審酌相關 事證判斷後，認游○祥、陳○欣、游○庭、游○悅請求有理由之 金額分別為726,864元、22,854元、5,970元、3,720元（理
由詳如附表所示）。
五、從而，原告主張被告應分別給付原告游○祥、陳○欣、游○庭 、游○悅726,864元、22,854元、5,970元、3,720元，及自準 備書狀送達翌日即111年4月21日起（本院卷第91頁）至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依 職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟其中 請求被告給付車損部分仍須繳納訴訟費用，此部分依民事訴 訟法第79條規定定訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 111 年 9 月 13 日 橋頭簡易庭 法 官
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
附表一 游○祥部分
編號 名稱 金額 （元） 原告主張 被告答辯 本院判斷 1 醫療費 377480 1.至安南醫院、佳仁堂中醫診所、佑民醫院就醫，已支出就醫費用1880元。 2.系爭甲-1傷害部分，需進行微創頸椎減壓手術治療，以手術技術費6000元、住院10000元、止血針14600元、植入物345000元（3D列印鈦金屬每個115000元，共需3個）計算，合計需375600元。 3.以上共377480元。 游○祥於系爭事故發生後，在安南醫院僅診斷出系爭甲傷害，僅承認安南醫院就醫費用800元。 1.安南醫院就醫費用800元，為被告所不爭，堪認有據。 2.游○祥至佑民醫院就醫，經診斷系爭甲-1傷害，系爭甲-1傷害為系爭事故導致等事實，業經認定如前，而游○祥在該院就醫神經外科、復健科就醫支出醫藥費680元（含診斷書費用），有收據可參（附民卷第45至47頁），應認其請求有據。 3.游○祥請求佳仁堂中醫診所費用部分，雖經提出醫療費用收據為證（附民卷第43至44頁），但此部分並無診斷證明，無從確認就醫原因、治療内容，無法認定與系爭事故之關聯性，應認請求無據。 4.系爭甲-1傷害部分，經本院函詢佑民醫院，該院回覆表示系爭甲-1傷害必須透過微創頸椎椎間盤減壓手術治療，若用藥物只能控制症狀，且日後對未來頸部外傷將更無緩衝能力，增加嚴重殘疾風險。上開手術費用包括手術本身之部分負擔5000元（其餘健保給付），所需植入物部分，從健保到自費都有，自費材料優於健保材料，最貴的植入物要750,000元，可維持頸椎關節原有的靈活度等語（本院卷第131頁）。因損害賠償係以回復原狀為原則，原告受有系爭甲-1傷害，自得請求回復原狀所必要之上開手術費用，而依上述醫院回覆可知維持頸椎原有靈活度之所需費用最多約為755,000元（手術費、植入物），原告未按最高額方式計算，請求375,600元，未超過此範圍，尚屬可採。 5.此部分合計377080元。 2 交通費 4700 因系爭事故支出之交通費用。 不爭執往返修理廠之400元，其餘與系爭事故無關。 此部份雖有計程車單據為憑（本院卷第57至63頁），惟查原告並未具體敘明各該行程與系爭事故之關聯性，且上開計程車單據所載往返地點（修車廠、顏氏牧場、佳仁堂中醫），除了修車廠以外，也看不出是否與系爭事故有關（佳仁堂中醫部份因無診斷證明，無法認定相關，已如前述），故僅能認定109年12月19日、109年12月14日來回修車廠所支出各400元，共800元與系爭事故有關，其餘請求難認有據。 3 工作損失 234564 因系爭甲-1傷害經醫囑需休養6個月，以每月工作22日、計程車業平均收入每日1777元計算，合計234564元。 僅不爭執7日工作損失12439元（1777x7 =12439）。 游○祥因系爭甲-1傷害需休養6個月，有佑民醫院診斷證明書可稽（本院卷第83頁）。又游○祥為計程車司機，在臺中市執業登記，臺中市計程車業每日每車營業收入為1777元，有計程車駕駛人執業登記證、臺中市計程車客運商業同業公會證明書可參（本院卷第77、81頁）。另游○祥主張其每月工作22日，換算每週約休息2日，尚與常情相符。是其主張按左列方式計算不能工作損失，請求234564元，尚屬有據。 4 慰撫金 300000 因系爭事故導致受到系爭甲、甲-1傷害，肢體活動受影響，身心痛苦，請求損害賠償。 過高，願賠10000元。 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力、加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。爰審酌游○祥與被告如卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得、財產資料，並考量本件事故發生經過、過失情節、違反義務之程度、所造成之損害、游○祥所受傷勢、所受痛苦、前述診斷書及病歷資料顯示系爭甲、甲-1傷害對游○祥造成之影響等因素，及兩造身分等其他一切情況，認游○祥請求被告給付300,000元之慰撫金，尚屬過高，應以60,000元為適當。 5 拖車費 14500 系爭車輛之拖吊費用。 不爭執（本院卷第107、 214頁）。 此部分為被告所不爭，原告請求應屬有據。 6 車損 73600 系爭車輛之維修費用。 不爭執（本院卷第107、 214頁）。 系爭車輛所需維修費為73600元（含零件42100元、工資16000元、烤漆15500元），游○祥已自車主受讓損害賠償請求權等事實，有估價單、債權讓與證明書（附民卷第79頁、本院卷第39頁）可參。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，營業小客車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭車輛自102年5月出廠，有車籍資料可參，迄本件車禍發生時已使用超過4年，則零件扣除折舊後之殘值估定為8,420元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即42100÷(4+1)≒8420（小數點以下四捨五入）】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）31500元，合計39,920元。 以上合計726,864元。
附表二 陳○欣部分
編號 名稱 金額 （元） 原告主張 被告答辯 本院判斷 1 醫療費 4420 至安南醫院、佳仁堂中醫診所、佑民醫院、衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）就醫，已支出就醫費用4420元。 僅不爭執安南醫院就醫費用800元，其餘無法證明跟系爭事故有關。 1.安南醫院就醫800元部分為被告所不爭，陳○欣請求核屬有據。 2.草屯療養院部分雖經提出診斷證明記載陳○欣患有焦慮的適應障礙症（附民卷第27頁），但並無事證可認定該症狀是否為系爭事故所致，其請求至該院就醫部分難認有據。 3.佳仁堂中醫診所、佑民醫院部分，均未見提出診斷證明，無從確認就醫與系爭事故有關。 4.此部分有理由合計800元。 2 交通費 17000 因系爭事故支出之交通費用。 僅不爭執7日交通費3500元。 此部份雖有計程車單據為憑（附民卷第69至75頁），惟查原告並未具體敘明各該行程與系爭事故之關聯性，且上開計程車單據所載往返地點（富功、同德、青年、中國醫藥學院、佳仁堂中醫），均看不出是否與系爭事故有關（中國醫藥學院及佳仁堂中醫均無診斷證明，無法認定相關），故除被告不爭執之3500元外，原告其餘請求難認有據。 3 工作損失 117282 因系爭乙傷害經醫囑需休養3個月，以每月工作22日、計程車業平均收入每日1777元計算，合計117282元。 無法證明跟系爭事故有關。 依安南醫院診斷證明，陳○欣因系爭乙傷害所需休養日數為2日（附民卷第25頁），而陳○欣在臺中市登記為計程車司機，臺中市計程車業美日每車營業收入為1777元，有計程車駕駛人執業登記證、臺中市計程車客運商業同業公會證明書可參（本院卷第79、81頁），故其所受工作損失應為1777x2=3554元，逾此尚屬無據。 4 慰撫金 200000 陳○欣因系爭事故受傷，更因此導致焦慮的適應障礙症，受有精神痛苦。 過高，願賠10000元。 審酌陳○欣與被告如卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得、財產資料，並考量本件事故發生經過、過失情節、違反義務之程度、所造成之損害、陳○欣所受頭部、胸部外傷之傷勢、所受痛苦、前述診斷書顯示系爭事故對陳○欣造成之影響（又草屯療養院部分無法認定與系爭事故有關，已如前述）等因素，及兩造身分等其他一切情況，認陳○欣請求被告給付200,000元之慰撫金，尚屬過高，應以15,000元為適當。 以上合計22854元。
附表三、游○庭部分
編號 名稱 金額 （元） 原告主張 被告答辯 本院判斷 1 醫療費 970 就醫費用。 不爭執（本院卷第107頁、214頁）。 此部分為被告所不爭，原告請求應屬有據。 2 交通費 300 因系爭事故支出之交通費用。 爭執。 原告雖提出往返佳仁堂中醫之計程車單據1張，但並無診斷證明或其他事證能認定游○庭前往佳仁堂中醫與系爭事故有關，請求難認有據。 3 慰撫金 50000 因系爭丙傷害精神痛苦之慰撫金。 過高，願賠3000元。 審酌游○庭與被告如卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得、財產資料，並考量本件事故發生經過、過失情節、違反義務之程度、所造成之損害、游○庭所受頭部外傷之傷勢、所受痛苦、對游○庭造成之影響等因素，及其他一切情況，認游○庭請求被告給付50,000元之慰撫金，尚屬過高，應以5,000元為適當。 以上合計5970元。
附表四、游○悅部分
編號 名稱 金額 （元） 原告主張 被告答辯 本院判斷 1 醫療費 720 就醫費用。 不爭執（本院卷第107頁、214頁）。 此部分為被告所不爭，原告請求應屬有據。 2 慰撫金 50000 因系爭丁傷害精神痛苦之慰撫金。 過高，願賠3000元。 審酌游○悅與被告如卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得、財產資料，並考量本件事故發生經過、過失情節、違反義務之程度、所造成之損害、游○悅受傷程度、所受痛苦、對游○悅造成之影響等因素，及兩造身分等其他一切情況，認游○悅請求被告給付50,000元之慰撫金，尚屬過高，應以3,000元為適當。 以上合計3720元。