臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第940號
原 告 吳富昌
被 告 曾智忠
上列當事人間因被告所涉竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求損害賠償，經本院刑事庭於民國111 年4 月20日以111 年度
審附民字第225 號裁定移送前來，本院於民國111 年8 月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟元，及自民國一百一十一年三月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於110年5月16日晚間7時53分許，因知悉原告前向客戶 收取帳款，並將帳款放置車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱A車）內後，將A車停放在桃園市中壢區文中路2段257巷 前，認有機可趁，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意， 以不詳方式，破壞A車之車窗，竊取帳款即新臺幣（下同）2 2萬7,000元後得手，被告上開犯行業經鈞院以111年度審簡 字第176號刑事判決判處罪刑在案。然，原告因被告上開犯 行遭竊60萬元，並支出修車費18,000元，及受有工作損失82 ,000元，且因此受有精神上痛苦，被告應賠償精神慰撫金5 萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。 並聲明：被告應給付原告75萬元，及自刑事附帶民事訴訟起 訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。
二、被告則以：
伊只有偷227,000元，且已歸還原告7萬元等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告有竊取22萬7,000元之事實，業經本院刑 事庭以111 年度審簡字第176 號判刑確定，有刑事判決書在 卷可參（見本院卷第4 頁至第6 頁），復經本院依職權調取 上開刑事電子卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，自堪信原 告之主張為真實可採。
四、原告再主張：被告應賠償75萬元乙節，則為被告所否認，並 以前詞置辯云云。經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。再按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 亦有規定。本件原告因被告之行為受有22萬7,000元之財產 上損害，業如前述，惟原告遭被告所竊得現金已發還原告7 萬元（見本院111年度審簡字第176號刑事判決），則原告請 求被告賠償157,000元（227,000元－70,000元＝157,000元） ，應予准許。而原告逾此範圍之其餘請求，未提出證據以實 其說，則為無理由，應予駁回。
㈡至原告另主張被告應賠償修車費18,000元及工作損失82,000 元，惟原告並未舉證證明確有此部分損害，是原告此部分請 求，即無所據，不應准許。
㈢末按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第 195 條第1 項前段固有明文。然依此規定，原告須有身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益受 侵害且情節重大，始得請求被告賠償精神慰撫金。查本件原 告係財產權受侵害，與上開請求精神慰撫金之要件不符，是 原告另請求被告賠償精神慰撫金5 萬元，亦不應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付15 7,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達（見附民 卷第7 頁）之翌日即111 年3 月3 日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職 權宣告假執行。
七、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費 ，刑事訴訟法第504 條第2 項定有明文。據此，原告提起本 件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無 其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之 金額，併此敘明。
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 8 日
書記官 陳家蓁