臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第1338號
原告 鄧淑惠
被告 王崇宇
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年9月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告間並無房屋租賃關係，被告卻於民國11 0年8月18日至同年9月4日期間，發送如附件所示簡訊（下稱 系爭簡訊）對伊威脅、恐嚇，並揚言提告，致伊精神受有損 害，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。訴之聲明：被告 應給付原告新臺幣（下同）165,600元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；請依職權宣告 假執行。
二、被告則以：伊所傳簡訊並無恐嚇或威脅之內容，且伊傳簡訊 之目的是希望原告能出面協談，和平解決租屋爭議，避免訴 訟等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額，民法第184條、第195條第1項前段定有明文。 原告主張被告曾於上開期間對其傳送系爭簡訊乙情，有系爭 簡訊截圖可考，且為被告所不爭執，固堪信屬實。惟原告主 張被告以系爭簡訊對其恐嚇、威脅，致其受有精神損害云云 ，則為被告所否認，並以前詞置辯，自應由原告對於侵權行 為之成立要件負舉證責任。經查：
㈠原告雖提出系爭簡訊截圖為證，然觀諸被告在系爭簡訊中僅 提及「……是您房客王先生，有一事要與您商量……如有空請與 我聯絡……」「承租您名下房子……發現房子內部多處積水……多 次通知您……如妳不出面處理房客承租內部積水問題（會向社 會局消保處來申訴）……」「在房屋出租前您已知道內務問題 點多，沒有據實告訴，就觸法詐欺……你所留下的地址就是出 租的房屋住址，讓我們無法取得正確聯絡方式，從租賃的第 一天開始（已有詐欺存在）……」「如妳不出面（會如妳所願
）只好向社會局公平會申訴，再向法院提訴」「請您明天早 上九點鐘左右約至興國派出所見面」「……請妳至中壢區中正 路582之5號4樓，帶著水電收據來取款（或是約至興國派出 所來取）……應該面對面說清楚問題點」等語，遍觀其內容均 未見有何將加諸原告生命、身體、自由、名譽、財產等惡害 通知，是原告主張被告以系爭簡訊對其恐嚇、威脅云云，並 非可採。
㈡原告固主張系爭簡訊記載：向消保處、公平會申訴，再向法 院提告，以及已有詐欺存在、上午九點約妳至興國派出所見 面談等文字就是恐嚇云云，但查，被告因原告出租房屋之爭 議，在未獲原告回應之情況下，向主管消費者保護、公平交 易業務之機關提出申訴，或向法院提起訴訟，均屬被告正當 權利之行使，並非不法之恐嚇、威脅行為，且被告認原告未 據實告知屋況，對出租房屋之瑕疵應如何處理又遲不回應， 進而認為原告有詐欺之嫌，則被告在簡訊中表達自身主觀感 受，亦難認有何加害原告之意。另關於相約原告在派出所見 面部分，其目的在解決租屋爭議，顯非惡害之通知。至原告 名下房屋雖非出租予被告，然該租約之連帶保證人為被告之 子，有身分證影本可考，被告為其子處理租約爭議，並非法 所不許，且被告傳送之系爭簡訊並無恐嚇、威脅之內容乙情 ，業經本院認定如前，被告與原告間縱無租約關係，亦不影 響本院上開認定。
四、綜上所述，系爭簡訊並無恐嚇、威脅之內容，被告對原告自 無侵權行為可言，原告主張其因被告所傳系爭簡訊致精神受 損，依侵權行為法律關係請求被告應給付原告165,600元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為無理由，應予駁回，又原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請亦失所依據，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 9 月 26 日 桃園簡易庭 法 官 魏于傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 9 月 27 日 書記官 黃文琪