臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度桃小字第789號
原 告 新郭合豐大樓管理委員會
法定代理人 陳文雄
被 告 游雅棋（原名：游清美、游璧華）
訴訟代理人 黃子庭
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國111年9月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣28,500元，及其中新臺幣19,500元自民國111年1月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但被告同意者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論 者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第255條第1項但書第1、3款、第2項分別定有明文 。原告原起訴係聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）19,5 00元，及支付命令狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息；嗣於本院審理中追加民國110年10月起 至111年6月間之管理費及停車位管理費，並將聲明變更為如 下列聲明所示，核屬擴張應受判決事項之聲明，且被告就此 無異議而為本案之言詞辯論，與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面
一、原告主張：原告為址設桃園市○○區○○路000號新郭合豐大樓 （下稱系爭社區）之管理委員會，系爭社區訂有社區規約（ 下稱系爭社區規約），約定住戶應繳納管理費及停車位管理 費，被告為系爭社區之區分所有權人，並為門牌號碼桃園市 ○○區○○路00000號7樓房屋之所有人，積欠109年4月至111年6 月之管理費，及109年1月起至111年6月之停車位管理費，共 計28,500元，原告多次催繳被告，但仍未獲置理，爰依社區 規約提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：對於原告主張被告積欠管理費、停車位管理費之 金額不爭執，但原告先前將伊存放於頂樓儲藏室的物品丟棄
毀損，造成伊99,855元之損害，伊要主張抵銷等語，資為抗 辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，有土地登記類謄本、建物登記謄本、 社區規約、土地登記申請書、欠管理費明細等在卷可稽（見 促字卷第23頁、第29至38頁，本院卷第11至14頁），經核與 原告所述相符，被告就此亦不爭執（見本院卷第43頁反面） ，堪信原告之主張為真實。則原告請求被告給付28,500元， 核屬有據。
㈡被告主張抵銷抗辯，並無理由：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段亦有明定。又侵權行為之成立，須 行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸 責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立 ，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成 立要件應負舉證責任。次按債務人對於債權人主張之原因事 實並不爭執，而主張債務已因清償抵銷等原因而消滅者，則 舉證責任應由債務人負之。本件被告以原告對被告侵害之損 失主張抵銷，並稱因原告將被告存放於7樓頂樓儲藏室的物 品丟棄毀損，造成被告損失99,855元，既為被告所否認，依 上說明，自應由被告先就原告係故意或過失不法侵害被告權 利，並造成被告損失乙節，負舉證責任。
2.經查，被告主張原告管理委員會的人將頂樓儲藏室的門鎖破 壞，將物品拿出丟棄，且原告已於調解及本院審理時承認此 事等節，但為原告所否認，並辯稱：管理委員會有公告限期 被告將頂樓儲藏室內的物品搬遷，但我們只有把東西搬出來 而以等語。經查，被告上開主張，固據提出照片為證（見本 院卷第47至50頁），惟依被告所提出之照片，僅能得知原頂 樓儲藏室內有放置櫃子、桌椅等物品，並遭他人移至儲藏室 外，尚難認為有遭他人毀損、丟棄之情形；而觀之本件調解 筆錄及本院言詞辯論筆錄，原告僅承認確有將被告之物品搬 出頂樓儲藏室，但並未承認有將被告之物品丟棄、損毀，被 告復未提出其他舉證證明原告管委會之人確有將被告所有之 物品丟棄，難認被告主張為真。再者，頂樓儲藏室係位於頂 樓，屬於全體區分所有權人共有，原告因被告無權占用頂樓 儲藏室，經管理委員會會議決議公告後限期搬遷，並於社區 內公告，此有原告提出之會議紀錄及社區公告為證（見本院 卷第65至69頁），足認原告係基於管理區分所有權人全體所 有共有共用之頂樓儲藏室，合法行使其管理權，而將頂樓儲 藏室內物品搬出，尚難認為原告之行為有何不法。準此，被
告主張抵銷請求，難認有據。
㈢綜上，原告得向被告請求積欠之管理費、停車位管理費共28, 500元。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1 項前段及第203條分別定有明文。查，本件原告請求被告給 付積欠之管理費、停車位管理費共28,500元，係以支付金錢 為標的，被告本應按月給付，而係屬有確定期限之債，且於 起訴前均已屆期，然原告併請求其中19,500元自支付命令送 達被告之翌日即111年1月20日（於111年1月19日送達，見促 字卷第59頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，並無不 利被告之處，自無不可。
五、綜上所述，原告依系爭社區規約之法律關係，請求如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明 。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 111 年 9 月 23 日 桃園簡易庭 法 官 曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 23 日 書記官 吳宏明
附錄
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者 ，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審 法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁 回之。