臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度桃小字第1277號
原 告 葉秋宜
被 告 謝宛吟
訴訟代理人 李錦慧
謝明峰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年9月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣10,290元，及自民國111年5月13日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣172元，餘由原告 負擔。
四、本判決第1項得假執行。
理由要領
一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判，民事訴訟法第205條第1項、第2項固定有明文。然當事 人分別提起之數宗訴訟，是否合併辯論及裁判，乃專屬法院 之職權，當事人並無聲請權，縱為聲請，亦僅係促請法院發 動職權。經查，本件被告雖具狀請求與本院111年度壢簡字 第6號請求損害賠償事件合併辯論、裁判，然該案雖與本案 當事人僅係互為原告、被告，惟究其訴訟標的則非相牽連， 況該案業經判決，現由本院以111年度簡上字第271號審理中 ，二案之審級、訴訟進行之程度均有不同，自應分別辯論、 裁判，故被告請求本院將本件與本院111年度壢簡字第6號合 併辯論、裁判，並無理由。
二、原告主張被告於民國109年6月22日下午8時10分許，駕駛車 牌號碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市 龜山區復興一路往文化三路方向行駛，行經桃園市○○區○○○ 路○○○○路○○○○街○○○路○○○○○○○○○○○○○○○號碼000-0000號普通 重型機車（下稱系爭車輛），原告與系爭車輛人車倒地，原 告因而受有右側大腿挫傷、左側踝部擦傷，系爭車輛因而受 損等事實，業據原告提出桃園市政府警察局龜山交通分隊道 路交通事故當事人登記聯單翻拍照片、衣服破損照片、估價 單翻拍照片、新北市立聯合醫院診斷書翻拍照片、傷勢照片 、桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、桃園市 政府警察局龜山分局道路交通事故現場圖、現場照片及監視
器錄影畫面翻拍照片為證（見本院卷第6至17頁），並經本 院依職權調取本件桃園市政府警察局交通警察大隊道路交通 事故調查卷宗核閱道路交通事故初步分析研判表、現場圖、 調查報告表、兩造於警詢時之陳述、現場照片、監視器錄影 畫面翻拍照片、車籍資料、駕籍資料、診斷書、傷勢照片及 當事人登記聯單相符（見本院卷第21至35頁），復經本院依 職權勘驗現場監視器錄影畫面光碟無訛，此有本院勘驗筆錄 可稽（見本院卷第47頁反面），堪信為真實。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施； 汽車超車時，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公 尺以上之間隔超過，為道路交通安全規則第94條第3項、第1 01條第1項第5款後段所明定。被告雖辯稱：被告是遵守綠燈 號誌起步行駛，是原告該走未走，被告沒有撞到原告，肇事 車輛是經過系爭車輛，因原告衣服勾到肇事車輛，原告才倒 地等語，並提出肇事車輛、衣服勾紗照片為證（見本院卷第 63頁正面）。然被告前於警詢時陳稱：我當時於復興一路往 文化一路方向中間車道直行，綠燈起步時，聽見碰撞聲，我 停下車後下車查看，發現系爭車輛與肇事車輛發生碰撞等語 （見本院卷第24頁），核與原告於警詢時陳稱：我當時於復 興一路往文化一路方向中間車道停等紅綠燈，被告於後方碰 撞系爭車輛左後車身，我方摔車等語（見本院卷第25頁）相 符，並與估價單、現場照片及監視器錄影畫面翻拍照片（見 本院卷第8、14至17、27至30頁）所示系爭車輛受損位置、 現場圖（見本院卷第13、22頁）所示肇事車輛及系爭車輛行 向與位置相合，且與本院勘驗現場監視器錄影畫面光碟之勘 驗結果所示被告駕駛肇事車輛行經原告騎乘之系爭車輛左側 ，原告騎乘之系爭車輛即倒地等情相符，而桃園市政府警察 局道路交通事故初步分析研判表（見本院卷第12、21頁）亦 認本件事故係因被告行車未注意車前狀況肇事所致，原告則 未發現肇事因素等語，足見被告確有於原告主張之上開時、 地，駕駛肇事車輛撞擊系爭車輛無訛，且乃被告未注意車前 狀況及超車時未與前車左側保持半公尺以上之間隔所致，依 首揭規定，被告就本件事故之發生確有過失，且應負全部過 失責任。故被告上開所辯，實無可採。
四、損害賠償範圍
㈠系爭車輛修復費用2萬元部分：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條 第1項、第3項定有明文。又債權人依民法第213條第3項之規 定所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估 定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即 應予折舊。經查，原告主張系爭車輛修復之必要費用為新臺 幣（下同）2萬元，然僅提出估價單為證（見本院卷第8頁） ，該估價單記載更換零件空濾1組1,400元、傳動300元、後 架1,200元，此部分則為被告所不爭執（見本院卷第61頁反 面），然零件若係以新換舊時，依前揭說明，即應計算折舊 。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之 規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折 舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額， 其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，另依營利事業 所得稅查核準則第95條第6項規定固定資產提列折舊採用定 率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計。本件系爭車輛為普通重型機車，依前揭車籍資料自10 6年4月出廠，迄本件事故發生時，已使用3年3月而逾3年期 間，則零件扣除折舊後之費用估定為290元（計算式：1,400 ×0.1+300×0.1+1,200×0.1=290）。原告請求被告賠償系爭車 輛更換零件扣除折舊後之費用290元，即屬有據，應予准許 。至逾此範圍之請求，原告並未提出相關事證以實其說，並 無理由，應予駁回。
㈡醫療費用1萬元部分：
至原告主張其因被告之侵權行為支出醫療費用1萬元乙節， 僅提出前揭診斷書為憑，惟並未提出任何醫療費用收據，以 證明其為此支出醫療費用1萬元，本院尚難為有利於原告之 判斷，故原告請求被告給付醫療費用部分無理由，應予駁回 。
㈢慰撫金3萬元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人係 故意或過失，其加害情節，被害人身體權遭侵害之痛苦程度 ，及兩造之身分、地位、教育程度等一切情狀定之。經查， 被告因本件過失肇事行為致原告受有上開傷勢，則原告身體 權遭侵害而受有精神上痛苦之損害，堪可認定。本院審酌被
告本件過失之情節及原告所受傷勢之程度，兼衡兩造之教育 程度、職業（見本院卷第62頁及個資卷）等一切情狀，認原 告請求被告賠償慰撫金以10,000元為適當，應予准許。逾此 部分之請求，應予駁回。
㈣綜上，原告因本件事故之損害金額合計為10,290元（計算式 ：290+10,000=10,290）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10,2 90元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月13日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 桃園簡易庭 法 官 陳柏嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 書記官 石曉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。