臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度桃小字第1244號
原 告 黎治宏
被 告 吳梓源
蔡旻宗
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國111 年9 月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告吳梓源應給付原告新臺幣伍萬零捌佰捌拾元，及自民國一百一十一年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告吳梓源負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告吳梓源於民國111 年2月12日20時14分許， 駕駛被告蔡旻宗所有之車號000-0000號自小貨車，行經桃園 市桃園區春日路與三民路2段口時，因駕車不慎而撞擊原告 所有之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）發 生擦撞，致系爭車輛受損等情，業據其提出桃園市政府警察 局道路交通事故當事人登記聯單、車損照片等為證，並據本 院依職權向桃園市政府警察局桃園分局調閱本件處理道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、A3類道路交通 事故調查報告表、初步分析研判表及現場照片等資料，經核 與原告所述相符，且為被告所不爭執，堪信為真實。二、至被告雖辯稱：對肇事責任有爭執，系爭車輛車速過快，且 修理費用過高云云。惟查：
㈠按「駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之 指示。」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並 行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行 ，或以其他危險方式駕車。」、「汽車在同向二車道以上之 道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車 道），應依標誌或標線之指示行駛。」，道路交通安全規則 第90條第1 項前段、第94條第3 項、第98條第1 項前段分別 定有明文。又「標線依其型態原則上分類如下：⒈線條以實 線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區 分如下：……⑦雙白實線，設於路段中，用以分隔同向車道 ，並禁止變換車道。」，道路交通標誌標線號誌設置規則第 149 條第1 項第1 款第7 目亦有明定。
㈡經查，依事故發生時之現場狀況及客觀條件，被告吳梓源並 無不能注意之情事，而經本院當庭勘驗系爭車輛之行車紀錄 器畫面結果，可知被告吳梓源駕駛車輛行駛於桃園市桃園區 春日路中內側車道，與中外側車道間係繪有禁止變換車道之 雙白實線，然被告吳梓源竟違規跨越禁止變換車道線，且變 換車道時未禮讓後方直行之系爭車輛先行、亦未保持安全距 離，足認被告吳梓源就本件事故之發生，自有過失；至被告 吳梓源雖辯稱原告車速過快云云，惟依卷證資料，並無證據 證明原告有行車超速之行為，且被告吳梓源就其抗辯並未提 出具體事證證明之，故所辯並不足採。又被告吳梓源之過失 行為與系爭車輛受損之結果間，復具有相當因果關係，而原 告本於侵權行為損害賠償請求權之規定，請求被告吳梓源賠 償系爭車輛之損害，自屬有據。
㈢另本件原告雖請求被告蔡旻宗應負連帶賠償責任云云，惟查 ，本件事故乃被告吳梓源個人過失而造成，被告蔡旻宗僅為 車主，其於事故發生時並未在現場，尚難認對原告所受損害 有何故意過失，自不成立侵權行為，原告請求蔡旻宗連帶負 損害賠償責任，尚屬無據。
三、按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並 不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊）。查系爭車輛修復費用為新臺幣（下同）55,700 元（ 工資30,500元、零件25,200 元），有聯福汽車修理廠出具 之估價單在卷可稽（見本院卷第52、53頁）。復依行政院財 政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，運輸業用客車、 貨車，其耐用年數為4 年，並依同部訂定之「固定資產折舊 率表」規定，耐用年數4 年依定率遞減法之折舊率為千分之 438 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不 得超過該資產成本原額10分之9 。查系爭車輛係於106 年7 月出廠，有車籍查詢紙在卷為憑（見本院卷第19頁） ，至本件事故發生之111年2 月12日，系爭車輛之實際使用 年數已逾4年，故原告就零件部分得請求之金額應以2,520元 為限（25200元×1/10＝2,520元），加計工資30,500元，共計 33,020元，即為原告得請求之修復費用。至被告雖辯稱維修 金額過高云云，惟依原告提出之估價單觀之，其維修內容亦 皆與本件事故現場之系爭車輛受損部位照片相符（見本院卷 第71至72頁反面），應已足認定此部分維修費用之支出，確 係系爭車輛因本件事故所受侵害而生，且金額亦未有明顯過 高之情形，故被告所辯，自非可取。
四、再按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已 定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所 失利益」，民法第216 條定有明文。經查，系爭車輛為營業 小客車，原告主張因本件事故受有營業損失乙節，雖未提出 相關資料供本院審核，而依民事訴訟法第222 條第2 項規定 「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」，本 院參酌車損狀況，原告確有修繕而停止營業之必要，且於修 繕期間應受有一定程度之營業損失。又依桃園市計程車客運 商業同業公會函可知（見本院卷第54頁），桃園市計程車駕 駛每月營業收入淨額為50,000元至55,000元等情（見本院卷 第54頁），是桃園市計程車駕駛每日營業收入至少為1,786 元(計算式：50,000÷28＝1,786，小數點後四捨五入)，而原 告雖主張應以每日1,964元為計算基礎，然原告未提供每日 營業收入高於1,786元之事證，則本院認應以每日1,786元作 為計算系爭車輛每日之營業額，較為妥適。是以，原告請求 被告賠償10日之營業損失17,860 元，尚屬合理，應予准許 。逾此部分之請求，即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告吳梓源給付 50,880元（33,020元＋17,860 元＝50,880元），及自起訴狀 繕本送達（於111 年7 月2 日將公示送達公告黏貼於本院公 告處，經20日，於111 年7 月22日生效，見本院卷第43至45 頁）之翌日即111 年7 月23日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序 所為之判決，依同法第436 條之20之規定，法院為被告敗訴 之判決時，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用1,000 元由被告吳梓源負 擔。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
書記官 陳家蓁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。