臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度桃司簡聲字第106號
聲 請 人 海德生貿易股份有限公司
法定代理人 徐宜生
上列聲請人聲請對相對人柯登創新有限公司為公示送達事件，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得 依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通 知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴 法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條及民事訴訟法第 149 條第1 項第1 款分別定有明文。是表意人非因自己之過 失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之 規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴 訟法第149 條第1 項第1 款所謂「應為送達之處所不明者」 ，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而 言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責 任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第 272 號判例意旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人前將撤銷簽署合約之意思表示以信函 寄送相對人位於「桃園市○○區○○路00巷00號」之地址，遭郵 局以「無回應」為由退回，為此聲請裁定准為公示送達等語 。
三、經查，相對人及其法定代理人楊偉明目前均營業及居住於該 公司登記地址即「桃園市○○區○○街00巷000號2樓」處，有桃 園市政府警察局桃園分局函在卷可憑。聲請人未向相對人上 開公司登記地址為意思表示之送達，尚難認相對人有應為送 達之處所不明之情形。準此，聲請人之聲請於法尚有未合， 應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 111 年 9 月 26 日
中壢簡易庭 司法事務官
以上為正本係照原本作成。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網