臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃保險簡字第111號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳銘鐘
被 告 謝宇泰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年9月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣96,251元，及自民國111年8月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此為民事訴訟法第 255條第1項但書第3款所明定，且依同法第436條第2項之規 定，於簡易訴訟程序亦有適用。查原告起訴時請求：被告應 給付原告新臺幣（下同）137,502元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第3 頁），嗣於本院審理中變更聲明為：被告應給付原告137,50 1元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，核係減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請（見本院卷第62頁反面），由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國109年6月5日下午11時59分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園 市桃園區國強一街往國豐七街之方向行駛，行經桃園市桃園 區國強一街與國豐六街之交岔路口（下稱系爭交岔路口）時 ，竟疏未注意遵守閃光紅燈號誌停車再開並讓幹線道車先行 ，因而撞擊沿桃園市桃園區國豐六街往國強八街之方向行駛 至系爭交岔路口而由原告所承保、並由訴外人徐千甯所駕駛 之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系 爭車輛受損，需支出修復之必要費用455,846元（含工資92,
270元、零件363,576元），原告已依約給付與上開費用同額 之賠償金額予徐千甯，爰依民法侵權行為及保險代位之法律 關係，提起本件訴訟，請求扣除零件折舊後之修復必要費用 （含工資92,270元、零件折舊後45,231元）等語，並聲明： 如前述減縮後訴之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛 至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌；閃光紅燈表示「停車 再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道 車優先通行後認為安全時，方得續行，為道路交通安全規則 第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1項第2款所明定。經查，原告主張被告於上開時、地駕 駛肇事車輛因疏未注意遵守閃光紅燈號誌停車再開並讓幹線 道車先行而撞擊系爭車輛之事實，業據其提出桃園市政府警 察局道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照及徐 千甯駕駛執照為證（見本院卷第5至6頁），並經原告聲請本 院向桃園市政府警察局道路交通大隊調取道路交通事故調查 卷宗核閱道路交通事故初步分析研判表、現場圖、草圖、被 告於警詢時之陳述、證人即駕駛系爭車輛之徐千甯警詢時之 證述、現場照片、駕籍及車籍資料無訛（見本院卷第26至32 、34頁），堪信為真實。從而，被告駕駛肇事車輛違反前揭 道路交通安全規則、道路交通標誌標線號誌設置規則因而肇 事致系爭車輛受損，確有過失，且被告過失之行為與系爭車 輛受損之結果間具有相當因果關係，故原告主張被告應負侵 權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條 第1項、第3項定有明文。又債權人依民法第213條第3項之規 定所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估 定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即 應予折舊。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生 ，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償 金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第 53條第1項前段定有明文。此項保險人之代位權，係債權之
法定移轉，不待被保險人另為債權讓與之表示。經查，原告 主張系爭車輛修復之必要費用為455,846元，包含工資92,27 0元、零件363,576元，並已依約給付與上開費用同額之賠償 金額予被保險人徐千甯乙節，業據其提出理賠申請書、估價 單及發票為證（見本院卷第7至22頁），惟零件若係以新換 舊時，依前揭說明，即應計算折舊。依行政院所頒固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、 貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資 產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用 期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1月者，以1月計。本件系爭車輛為自用小客車，非 運輸業用客車、貨車，依前揭行車執照、車籍資料自104年1 2月出廠，迄本件事故發生時，已使用4年7月，則零件扣除 折舊後之費用估定為45,231元（詳如附表之計算式），另加 計工資92,270元，系爭車輛回復原狀之必要費用為137,501 元（計算式：45,231+92,270=137,501）。故原告既已給付 賠償金額455,846元予被保險人徐千甯，依前揭規定及說明 ，自得代位徐千甯行使對被告之侵權行為損害賠償請求權， 請求被告給付前揭系爭車輛回復原狀之必要費用。 ㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況；汽 車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌；閃光黃燈表示 「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，民法第 217條第1項、道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1 項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1 款分別定有明文。經查，被告於上開時、地駕駛肇事車輛撞 擊系爭車輛，業經本院認定如前，而參酌前揭道路交通事故 初步分析研判表、現場圖、草圖、現場照片所示，足見徐千 甯駕駛系爭車輛行駛至系爭交岔路口時，亦未注意遵守閃光 黃燈號誌減速接近並注意車前狀況，因而遭肇事車輛撞擊， 故徐千甯駕駛系爭車輛違反前揭道路交通安全規則、道路交 通標誌標線號誌設置規則，亦為本件事故發生之原因，原告 自應承擔徐千甯應負之與有過失責任。本院審酌徐千甯與被 告前述各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性等 過失程度之輕重，認徐千甯應負擔30%之與有過失責任，爰 減輕被告應賠償原告之金額為原賠償金額137,501元之70%即 96,251元。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。經查，本件損害賠償債務係以支付金錢為標 的，為無確定期限之給付，亦未約定利率，既經原告起訴而 送達起訴狀，惟被告迄未給付，被告應自起訴狀送達時起， 負遲延責任，從而原告自得請求被告給付前述損害賠償債務 依法定利率5%計算之遲延利息，而本件起訴狀繕本於111年8 月3日送達被告（見本院卷第55頁），則依上開規定及說明 ，原告就請求被告給付前述損害賠償金額96,251元自起訴狀 繕本送達翌日即111年8月4日起至清償日止，按年息5%計算 之遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付96,251元，及自111年8月4日起至清償日止，按年息5 %計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款 訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 桃園簡易庭 法 官 陳柏嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 書記官 石曉芸
附表 折舊時間 金額 第1年折舊值 363,576×0.369=134,160 第1年折舊後價值 363,576-134,160=229,416 第2年折舊值 229,416×0.369=84,655 第2年折舊後價值 229,416-84,655=144,761 第3年折舊值 144,761×0.369=53,417 第3年折舊後價值 144,761-53,417=91,344 第4年折舊值 91,344×0.369=33,706 第4年折舊後價值 91,344-33,706=57,638 第5年折舊值 57,638×0.369×(7/12)=12,407 第5年折舊後價值 57,638-12,407=45,231
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網