損害賠償(交通)
桃園簡易庭(民事),桃保險小字,111年度,425號
TYEV,111,桃保險小,425,20220908,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度桃保險小字第425號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人 劉自明
訴訟代理人 陳君儀
被 告 周伃涵
訴訟代理人 陳科憲

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國111 年8 月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：被告於民國109 年6月23日20時47分許，駕駛車 號000-0000號自小客車，於桃園市○○區○○○路000號停車場內 ，與原告承保、訴外人吳輝鴻駕駛之車牌號碼0000-00號自 用小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，致系爭車輛受損，業 據其提出系爭車輛行車執照、車損照片等為證，並據本院依 職權向桃園市政府警察局蘆竹分局調閱本件道路交通事故現 場照片、員警職務報告等資料，經核與原告所述相符，且為 被告所不爭執，堪信為真實。
二、至原告主張：上開事故應由被告負過失責任，並請求被告賠 償新臺幣（下同)12,233元乙節，則為被告所否認，經查：　㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」 ，民事訴訟法第277 條定有明文。又「惟按民法第184 條之 一般侵權行為雖應由受害人就不法性、可責性及因果關係為 舉證，然同法第191條之2規定：汽車、機車或其他非依軌道 行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償 因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者 ，不在此限，係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就 其無故意、過失負舉證責任。是兩車均為行駛中非依軌道行 駛之動力車輛，被害人請求損害賠償時，關於其受有損害， 係由對方車輛於行進中所造成，並兩者間有因果關係，仍應 由其負舉證責任，僅無須證明對方有故意或過失而已。」（ 最高法院108年度台上字第2459號判決參照）。　㈡本件原告主張之事實，固據其提出系爭車輛車損照片、汽車 險理賠計算書、賠償給付同意書、中華賓士出具之估價單及



統一發票、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單 等為證（見本院卷第6 至8 頁反面），然上開證據僅能證明 兩車確發生碰撞之事實，然無法證明實際碰撞時狀況，而系 爭車輛是否因此受有損害，該損害是否為被告駕車不慎行為 所導致等情，實難僅憑上開證據加以認定。此外，原告復未 能提出其他證據舉證以實其說。故原告主張被告應負侵權行 為責任云云，要無可採。
三、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付12,233元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1 項之規定，確定訴訟費用1,000 元由原告負擔。
　　
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 8 日
書記官 陳家蓁

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。