臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第1391號
原 告 李邱玉雲
訴訟代理人 袁曉君律師
被 告 廖建昇
訴訟代理人 許子豪律師
上列當事人間確認經界事件，本院於111年9 月8 日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
確認原告所有坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地與被告所有坐落同段五七二地號土地間之界址，為如附圖即內政部國土測繪中心鑑定圖所示所示B、D之連接線。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。經 查，原告起訴聲明為：「確認原告所有坐落桃園市○○區○○段 000地號（重測前：小大湳段557-476地號，下稱系爭571地 號土地）與被告所有坐落同段572地號土地（重測前：小大 湳段557-127地號，下稱系爭572地號土地）之界址為如起訴 狀附圖所示之連接線。」，嗣於本院111 年9 月8 日更正聲 明為「確認原告所有系爭571地號土地與被告所有系爭572地 號土地之界址如附圖即內政部國土測繪中心鑑定圖所示之A- -C連接線。」（見本院卷第81頁），核原告上開所為，僅為 更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，依前揭規定，應 予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
其所有系爭571地號土地與被告所有系爭572地號土地相毗鄰 ，嗣被告前申請桃園市八德地政事務所鑑界之結果，竟將地 界位移15公分至原告房屋內，導致原告有遭拆屋還地之風險 ，然原告房屋係屬合法建造，絕無可能有越界情事，故本次 鑑定結果顯與現況不符，實有確認兩造界址之必要，為此提 起本件訴訟。並聲明：如變更後之聲明。
二、被告則以：
被告前向桃園市八德地政事務所申請土地複丈，經地政機關 於110年6月2日做出原告所有建物三樓牆面明顯超出系爭571 地號土地界線範圍之結論，原告不服再次申請鑑界，經地政
機關於110年7月30日再鑑界結果：「與110年6月2日實地鑑 界界址樁並無不符，應予維持」，原告所提自有建物使用執 照，係於69年所做成，其僅為建物之高度、寬度參考基準， 與本件確認界址無關；又依內政部國土測繪中心鑑定書之說 明，重測前地籍圖經界線與重測後地籍圖經界線相符，兩造 之土地界址應為附圖所示之B─D點連接線，故原告本件之請 求，並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張坐落系爭571地號土地，與被告所有系爭572地號土 地相毗鄰等情，業據其提出土地登記第一類謄本、地籍圖謄 本、桃園縣政府建設局使用執照、桃園市八德地政事務所土 地複丈定期通知書及現場照片等為證，兩造土地相鄰之事實 復為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡按所謂定不動產界線之訴訟，指不動產之經界不明，就經界 有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30年抗字 第177號裁判意旨可參）。本件原告認為兩造土地界址為如 附圖A─-C點間之連接線，既為被告所否認，足見兩造就系爭 土地間之經界確有爭執，兩造間土地界址即有不明之情形， 是依前揭說明，原告請求本院確定系爭土地之界址，自屬有 據。
㈢而本件為確認兩造前述土地之界址，本院前於111年5月31日 會同兩造及內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）鑑測 人員至上開土地現場實測後，經國土測繪中心人員使用精密 電子測距經緯儀，在上開土地附近施測導線測量及布設圖根 導線點，經檢核合格後，以各圖根導線點為基點，分別施測 上開土地及附近各界址點，並計算其座標值輸入電腦，以自 動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺1/500 及重測前地籍圖比例尺1/1200），然後依據桃園市八德地政 事務所保管之重測前後地籍圖、地籍調查表及本中心地籍資 料庫保管之藍曬底圖等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界 線，與前項成果核對檢核後，鑑定結果如下：1.圖示⊙小圓 圈係圖根點位置。2.圖示─黑色連接實線係重測後地籍圖經 界線，其中B─D連接線係大成段571地號與毗鄰同段572地號 土地間之地籍圖經界線。3.圖示B …D黑色連接點線，係依重 測前小大湳段地籍圖（比例尺1/1200）測定系爭土地間界址 ，並讀取其坐標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/500 鑑測原圖上之位置，係大成段571地號（重測前小大湳段557 -476地號）與毗鄰同段572地號（重測前小大湳段557-127地 號）土地間之重測前地籍圖經界線，與重測後地籍圖經界線 相符，此有鑑定書、鑑定圖（即附圖)在卷可稽（見本院卷
第70頁至第71頁），是依上開結果，重測前與重測後之地籍 圖經界線，均屬相符，是如附圖所示上開土地之界址，為如 附圖所示B－D連接線，應堪認定。
㈣至原告雖主張並無越界建築方可取得建築執照等情，並提出 桃園縣政府建設局使用執照為證，惟建築執照僅為建物興建 符合行政程序之憑證，惟建管機關並未實施土地測量，原告 當時亦未申請鑑界，則執照所載基地位置，未必與事實相符 ，土地經界位置亦不受指定建築線、核發使用執照或建築執 照等行政行為之拘束，自未足執建築執照為土地界址之憑據 。
四、綜上所述，本院審酌上情，認系爭571地號土地與系爭572地 號土地間之界址，應以如附圖所示之B-D 連接線為界，較為 正確可採，爰判決如主文第1 項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不另一一論述， 併此敘明。
六、末按不動產經界之訴訟，與分割共同物之性質相同，具有非 訟事件之性質，而因共有物分割、經界或其他性質上類似之 事件，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量 情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。而界址之確定於兩造間均屬有利，是原告雖得對 被告提起本件訴訟，然被告之應訴亦屬伸張、防衛權利所必 要，又經本院判決認定之界址，與被告主張之重測後地籍圖 經界線相同，與原告主張之情形不符，本院酌量情形，認為 本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 22 日
書記官 陳家蓁