臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
111年度營簡字第453號
原 告 楊勝旭
楊淑雯
楊勝傑
楊淑如
被 告 吳騏君
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院110年度
交訴字第161號公共危險案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭
以110年度交重附民字第43號裁定移送前來，本院柳營簡易庭於
民國111年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告楊勝旭、楊淑雯、楊勝傑、楊淑如新臺幣56 6,709元、340,000元、340,000元、340,000元，及均自民國 110年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔4分之1，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意 、請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者 ，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言 詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項 第1款、第2款、第3款及同條第2項分別定有明文。原告楊勝 旭起訴請求被告負損害賠償責任，並聲明：「⒈被告應給付 原告新臺幣(下同)6,000,000元。⒉原告願供擔保，請准宣告 假執行。」嗣於民國110年12月14日具狀追加楊淑雯、楊勝 傑、楊淑如為本件原告，變更聲明為：「⒈被告應給付原告 楊勝旭1,823,870元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告應給付原告楊淑 雯1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。⒊被告應給付原告楊勝傑1, 500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。⒋被告應給付原告楊淑如1,500,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。⒌原告願供擔保，請准宣告假執行。 」就楊淑雯、楊勝傑、楊淑如追加為本件原告部分，此經被 告111年9月6日言詞辯論期日到庭後未表示異議而為本案言 詞辯論，視為被告同意追加，就原告上開聲明之變更，要屬 擴張、減縮其應受判決事項之聲明，且係本於被告於110年6 月28日下午5時19分許，在臺南市佳里區海澄里南19線公路6 .5公里處與無名道路口(下稱系爭路口)，與訴外人楊振藤發 生車禍事故此同一基礎事實所為，揆諸上開規定，均無不合 ，應予准許。
二、原告楊淑如經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告於110年6月28日下午飲酒後，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車(下稱系爭汽車)上路，沿臺南市佳里區南19線公 路由南往北方向行駛，於同日下午5時19分許，行經該路6.5 公里處與無名道路之交岔路口時，因行經閃黃燈路口未減速 慢行及未注意其車前狀況，適有楊振藤騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車(下稱系爭機車)沿無名道路由西往東方向 駛至該處，兩車因而發生碰撞(下稱系爭事故)，致楊振藤受 有頭頸部鈍傷、中樞神經損傷之傷害，而於送醫急救後死亡 。
㈡原告為楊振藤之子女，因系爭事故受有下列損害，爰依民法 第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1項、第194條 規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任。
⒈醫療費670元、救護車費用4,500元： 楊振藤於系爭事故後由救護車送至奇美醫療財團法人佳里奇 美醫院(下稱奇美醫院)救治，原告楊勝旭為此支出楊振藤之 醫療費670元、救護車費用4,500元。
⒉喪葬費318,700元
楊振藤死亡後，原告楊勝旭為進行楊振藤喪葬事宜，支出喪 葬費用共計318,700元。
⒊精神慰撫金6,000,000元(原告4人每人各1,500,000元)： 原告因被告之違規駕駛行為頓失父親，家庭因此破碎，無法 再享天倫之樂，遭逢此巨大變故，哀慟非言可喻，精神上受 有極大苦痛，扣除原告4人各已領取之強制汽車責任保險金5 00,000元後，復向被告請求各1,500,000元之精神慰撫金。 ㈢並聲明：
⒈被告應給付原告楊勝旭1,823,870元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉被告應給付原告楊淑雯1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒊被告應給付原告楊勝傑1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒋被告應給付原告楊淑如1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒌原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告因過失而致楊振藤死亡一事，被告並不爭執。另就原告 請求項目及數額表示意見如下：
⒈原告楊勝旭請求醫療費670元、救護車費用4,500元及喪葬費3 18,700元，被告無意見。
⒉精神慰撫金部分，原告請求之金額過高。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠對於被告於上開時間酒後駕駛系爭汽車行經系爭路口時，疏 未減速慢行及注意車前狀況，而生系爭事故致楊振藤死亡， 原告為楊振藤子女，原告楊勝旭並為楊振藤支出醫療費670 元、救護車費用4,500元、喪葬費318,700元，原告4人各已 領取強制汽車責任保險金500,000元等情，為兩造所不爭執 ，堪信為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費 用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死 者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192 條第1項、第194條分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： 一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮 人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準； 特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示「 警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通 安全規則第94條第3項前段、第102條第1項第1款、道路交通 標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款各有明文。汽車 駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他 類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒 精濃度達百分之0.03以上，亦為道路交通安全規則第114條
第2款所明定，經查：
⒈被告於本院110年度交訴字第161號刑事案件警詢時自承其當 時時速為60公里，然系爭路口路段限速為30公里，被告顯有 超速之情事。又被告於警詢時復稱：我沿台19線道經佳里轉 南19線道往歐汪方向直行，行駛至南19線道南向北6.5公里 處時，與楊振藤騎乘系爭機車由向西向東產業道路行駛通過 南19線道，在路口碰撞，我行車時沒注意旁邊巷口車輛，而 發生碰撞，肇事前我沒有發現對方車輛等語。惟被告行經路 段乃一直線車道，且當時天候雨、日間自然光線、柏油路面 濕潤、無障礙物、視距良好，有道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表(一)可佐，在當時無障礙物、視距良好 之客觀環境下，被告於行經系爭路口前應得注意前方車況為 何，惟被告卻根本未見楊振藤之系爭機車駛來，以致未採取 任何預防駕駛措施而擦撞楊振藤所騎乘系爭機車，足見被告 肇事後其呼氣測得酒精濃度高達每公升1.01毫克之酒後駕車 違規行為，影響被告之注意力、反應力、判斷力、平衡感下 降，以致被告未能注意其車前狀況，致系爭事故發生。是被 告行經設置閃光黃燈之系爭路口未減速慢行，而仍以60公里 之時速通過系爭路口，復因酒後駕車之反應力下降，而未能 注意其車前狀況，因而與楊振藤之系爭機車擦撞，對系爭事 故之發生，具有過失，堪予認定。
⒉被告之上開過失駕駛行為，致楊振藤死亡，原告依前揭規定 ，請求被告就楊振藤之死亡結果負侵權行為損害賠償責任， 自屬有據。
㈢茲就原告請求賠償項目及金額審酌如下：
⒈醫療費、救護車費用及喪葬費部分
原告楊勝旭主張其為楊振藤支出醫療費670元、救護車費用4 ,500元及喪葬費318,700元，業據其提出奇美醫院收據、傳 安救護車中心救護車接送病患車資收據、益笙禮儀社免用統 一發票收據、臺南市將軍區公所自行收納款項統一收據、臺 南市殯葬管理所規費收據等件為證，該等費用核屬楊振藤醫 療、辦理喪葬事宜之必要支出，依民法192條第1項規定，原 告楊勝旭此部分請求，要屬有據，應予准許。
⒉精神慰撫金部分
按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據 ，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審 判之依據，故應就兩造之身份、職業、教育程度、財產及經 濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額。查楊振藤因 被告上開不法侵害行為而亡，死亡時為73歲，原告為被害人 楊振藤之子女，正待承歡膝下，盡人子孝道，今遭逢此變故
，頓失至親，哀痛逾恆，在身心上自均受有相當大之痛苦， 精神上確實受有痛苦，原告依民法第194條規定，請求被告 給付精神慰撫金，自屬有據。又原告楊勝旭為高職畢業，從 事運輸業，110年度所得為311,712元，名下財產價值合計為 10,886,230元；原告楊淑雯為高中畢業，目前為家管，110 年度所得為0元，名下財產價值合計為0元；原告楊勝傑為高 職畢業，從事運輸業，110年度所得為300,000元，名下財產 價值合計為7,358,430元；原告楊淑如為國中畢業，從事服 務業，110年度所得為7,012元，名下財產價值合計為0元； 被告為高中畢業，從事自由業，110年度所得為0元，名下財 產價值合計為0元，有本院審判筆錄、兩造稅務電子閘門財 產所得調件明細表、臺南市政府警察局佳里分局延平派出所 調查筆錄等件附卷為憑。本院斟酌上開情狀，並斟酌兩造之 智識程度、經濟狀況，認原告楊勝旭、楊淑雯、楊勝傑、楊 淑如得請求之精神賠償各以1,200,000元為適當，逾此部分 之請求，尚嫌過高，不應准許。
⒊綜上，原告楊勝旭、楊淑雯、楊勝傑、楊淑如得請求被告賠 償之金額分別為1,523,870元、1,200,000元、1,200,000元 、1,200,000元。
㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額或免除之，民法第217條第1項定有明文。就間接被害人是 否承擔直接被害人之與有過失，因間接被害人之權利，亦係 基於侵權行為發生而來，依公平原則，應有民法第217條與 有過失之適用。經查，系爭事故乃被告酒後超速駕車行經系 爭路口未減速及注意車前狀況所致，被告對此自具過失。惟 被告雖有過失，然楊振藤騎乘系爭機車沿設置有閃光紅燈號 誌之未命名道路由西往東直行，於駛至系爭路口時，亦未依 道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款規定， 先停止於該路口前並禮讓行駛南19線公路為幹線道車之被告 車輛先行，即貿然駛入系爭路口，以致與被告車輛發生碰撞 ，對系爭事故發生亦具有過失，而同為肇事原因。本院乃審 酌楊振藤、被告肇事原因之輕重，認楊振藤、被告各應負擔 百分之30、百分之70之過失責任。準此，楊振藤對於系爭事 故發生既與有過失，原告依法自應承擔被害人楊振藤之過失 責任，而依過失相抵之法則，依比例減輕被告之賠償金額。 是原告楊勝旭、楊淑雯、楊勝傑、楊淑如得請求被告賠償之 損害金額分別為1,066,709元、840,000元、840,000元、840 ,000元(計算式：1,523,870元×0.7＝1,066,709元、1,200,00 0元×0.7＝840,000元)。
㈤強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之
保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人 受賠償請求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時，得依 上開規定扣除請求權人已領取之保險給付，乃係損害賠償金 額算定後之最終全額扣除，故在被害人與有過失之情形，應 先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依上開規 定扣除保險給付之餘地。如於請求賠償之金額中先予扣除保 險給付，再為過失相抵之計算，無異減少賠償義務人所得扣 除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意(最高 法院104年度台上字第1743號民事判決參照)。查國泰世紀產 物保險股份有限公司(下稱國泰產險公司)已於系爭事故後賠 付原告2,000,000元，原告楊勝旭、楊淑雯、楊勝傑所領取 之強制汽車責任險保險金各為500,000元，有國泰產險公司1 10年8月5日通知函、原告楊勝旭、楊淑雯、楊勝傑所提出之 存摺明細等件可證，則原告楊淑如領取之強制汽車責任險保 險金亦為500,000元，依上開說明，自應於原告得請求被告 賠償之金額中扣除。準此，原告楊勝旭、楊淑雯、楊勝傑、 楊淑如尚得請求被告各賠償566,709元、340,000元、340,00 0元、340,000元。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。原告楊勝旭、楊淑雯、楊勝傑、楊淑如請 求被告各給付566,709元、340,000元、340,000元、340,000 元，屬未定有期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時 ，即負遲延責任，而原告之刑事附帶民事訴之追加及訴之聲 明變更狀繕本係於110年12月21日送達被告，有本院送達證 書附卷可查，是原告請求被告給付均自110年12月22日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有 理由，應予准許。
五、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第19 4條規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為 有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回 。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被 告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原 告勝訴部分，應依職權宣告假執行，就原告敗訴部分，其假 執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。原告陳明勝訴部分願
供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准 駁之必要，附此敘明。
六、本件為刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依 刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言 詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用支出，故無從確定訴 訟費用之數額。惟本院依民事訴訟法第79條規定，仍應諭知 訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定 其數額，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38 9條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 20 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 陳協奇
以上正本係照原本作成。
被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 9 月 20 日 書記官 洪季杏