臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
111年度營簡字第410號
原 告 邱琇瑛
被 告 邱林金葉即邱路之繼承人
邱熒慧即邱路之繼承人
邱裕文即邱路之繼承人
兼 上三人
訴訟代理人 邱榆崧即邱路之繼承人
被 告 邱信明
邱周善
上 一 人
訴訟代理人 邱峻瑩
被 告 邱柏諭
林素珍即邱張虳之繼承人
邱珮鈴即邱張虳之繼承人
邱啓賓即邱張虳之繼承人
邱柏蒼即邱張虳之繼承人
邱清和即邱張虳之繼承人
邱清如即邱張虳之繼承人
邱許菊花即邱張虳之繼承人
邱子宸即邱張虳之繼承人
邱麗紅即邱張虳之繼承人
邱順和即邱張虳之繼承人
呂俊郎即邱張虳之繼承人
呂玉雯即邱張虳之繼承人
呂俊憲即邱張虳之繼承人
邱鳳美即邱張虳之繼承人
徐仁即邱張虳之繼承人
張世昌即邱張虳之繼承人
張姵慈即邱張虳之繼承人
張喜棚即邱張虳之繼承人
張世維即邱張虳之繼承人
陳金發即邱張虳之繼承人
上 一 人
訴訟代理人 陳冠妤
被 告 陳金財即邱張虳之繼承人
林陳秋娥即邱張虳之繼承人
王陳素即邱張虳之繼承人
簡陳彩雲即邱張虳之繼承人
上 一 人
訴訟代理人 林婷婷
被 告 許期即邱張虳之繼承人
許筱君即邱張虳之繼承人
兼 上二人
訴訟代理人 許涵雨即邱張虳之繼承人
被 告 許靜雯即邱張虳之繼承人
許洺豪即邱張虳之繼承人
兼 上一人
法定代理人 李素月即邱張虳之繼承人
被 告 翁薘宬即邱張虳之繼承人
翁湧棣即邱張虳之繼承人
翁惠美即邱張虳之繼承人
翁惠娟即邱張虳之繼承人
張文烈即邱張虳之繼承人
鄭邱乱即邱張虳、邱浪之繼承人
邱萬傳即邱張虳、邱浪之繼承人
上 二 人
訴訟代理人 邱馨葶
被 告 陳鈺丑即邱張虳、邱浪之繼承人
兼 上一人
訴訟代理人 陳學儒即邱張虳、邱浪之繼承人
被 告 陳建龍即邱張虳、邱浪之繼承人
龔柔樺即邱張虳、邱浪之繼承人
陳淵舜即邱張虳、邱浪之繼承人
洪陳麗花即邱張虳、邱浪之繼承人
陳碧霞即邱張虳、邱浪之繼承人
陳麗卿即邱張虳、邱浪之繼承人
陳芬英即邱張虳、邱浪之繼承人
兼 上七人
訴訟代理人 陳豐進即邱張虳、邱浪之繼承人
上列當事人間請求分割共有物等事件，經本院柳營簡易庭於民國
111年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告鄭邱乱、邱萬傳、陳鈺丑、陳學儒、陳建龍、龔柔樺、 陳淵舜、洪陳麗花、陳碧霞、陳麗卿、陳芬英、陳豐進應就 其被繼承人邱浪所有坐落臺南市○○區○○○○段00地號土地(面 積1178平方公尺)，所有權權利範圍應有部分6分之1，辦理 繼承登記。
二、被告林素珍、邱珮鈴、邱啓賓、邱柏蒼、邱清和、邱清如、 邱許菊花、邱子宸、邱麗紅、邱順和、呂俊郎、呂玉雯、呂 俊憲、邱鳳美、徐仁、張世昌、張姵慈、張喜棚、張世維、 陳金發、陳金財、林陳秋娥、王陳素、簡陳彩雲、許期、許 筱君、許涵雨、許靜雯、許洺豪、李素月、翁薘宬、翁湧棣 、翁惠美、翁惠娟、張文烈、鄭邱乱、邱萬傳、陳鈺丑、陳 學儒、陳建龍、龔柔樺、陳淵舜、洪陳麗花、陳碧霞、陳麗 卿、陳芬英、陳豐進應就其被繼承人邱張虳所有坐落臺南市 ○○區○○○○段00地號土地(面積1178平方公尺)，所有權權利範 圍應有部分6分之1，辦理繼承登記。
三、被告邱林金葉、邱熒慧、邱裕文、邱榆崧應就其被繼承人邱
路所有坐落臺南市○○區○○○○段00地號土地(面積1178平方公 尺)，所有權權利範圍應有部分10分之1，辦理繼承登記。四、兩造共有坐落臺南市○○區○○○○段00地號土地，應分割如附圖 一所示：分割區塊1部分（面積96平方公尺）分歸被告邱林 金葉、邱熒慧、邱裕文、邱榆崧取得，並保持公同共有；分 割區塊2部分（面積96平方公尺）分歸原告邱琇瑛取得；分 割區塊3部分（面積96平方公尺）分歸被告邱周善取得；分 割區塊4部分（面積96平方公尺）分歸被告邱信明取得；分 割區塊5部分（面積159平方公尺）分歸被告鄭邱乱、邱萬傳 、陳鈺丑、陳學儒、陳建龍、龔柔樺、陳淵舜、洪陳麗花、 陳碧霞、陳麗卿、陳芬英、陳豐進取得，並保持公同共有； 分割區塊6部分（面積96平方公尺）分歸被告邱柏諭取得； 分割區塊7部分（面積106平方公尺）分歸被告邱清和、邱清 如取得，並按原應有部分比例保持共有；分割區塊8部分（ 面積53平方公尺）分歸被告林素珍、邱珮鈴、邱啓賓、邱柏 蒼取得，並按原應有部分比例保持共有；分割區塊9部分（ 面積159平方公尺）分歸被告林素珍、邱珮鈴、邱啓賓、邱 柏蒼、邱清和、邱清如、邱許菊花、邱子宸、邱麗紅、邱順 和、呂俊郎、呂玉雯、呂俊憲、邱鳳美、徐仁、張世昌、張 姵慈、張喜棚、張世維、陳金發、陳金財、林陳秋娥、王陳 素、簡陳彩雲、許期、許筱君、許涵雨、許靜雯、許洺豪、 李素月、翁薘宬、翁湧棣、翁惠美、翁惠娟、張文烈、鄭邱 乱、邱萬傳、陳鈺丑、陳學儒、陳建龍、龔柔樺、陳淵舜、 洪陳麗花、陳碧霞、陳麗卿、陳芬英、陳豐進取得，並保持 公同共有；分割區塊10部分（面積221平方公尺）分歸兩造 取得，並按原應有部分比例保持共有。
五、訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依 法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；他造當事人 ，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法 院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條第2 項、第176條分別定有明文。原告原列訴外人邱路為被告， 惟邱路已於民國111年7月11日訴訟程序進行中死亡，茲由原 告具狀聲明邱路之繼承人即被告邱林金葉、邱熒慧、邱裕文 、邱榆崧(下稱被告邱林金葉等4人)承受訴訟，經核尚無不 合，應予准許。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加
其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第5款分別定有明文。共有物之分割，於共 有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故 請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴 訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定，是分割共有物 之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。 又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全 部或一部，亦為同法第256條、第262條第1項前段所分別明 定。經查：
⒈原告起訴時原列邱路、訴外人邱浪、邱張虳、被告邱信明、 邱周善、邱柏諭、林素珍、邱珮鈴、邱啓賓、邱柏蒼、邱清 和、邱清如為被告，請求分割渠等共有坐落臺南市○○區○○○○ 段00地號土地(下稱系爭土地)，並聲明為：『兩造共有系爭 土地應分割由各共有人取得如原告110年3月17日民事起訴狀 附圖一及該圖附記中「使用地號」、「面積」欄所示部分( 土地面積以實際測量為準)。』因系爭土地之原共有人邱張虳 已於原告起訴前之43年7月25日死亡，原告乃於110年4月19 日具狀撤回對邱張虳之訴，並追加其繼承人即被告邱許菊花 、邱子宸、邱麗紅、邱順和、呂俊郎、呂玉雯、呂俊憲、邱 鳳美、徐仁(下稱被告邱許菊花等9人)、被告鄭邱乱、邱萬 傳為被告，聲明為：『兩造共有系爭土地應分割由各共有人 取得如上開附圖一及該圖附記中「使用地號」、「面積」欄 所示部分(土地面積以實際測量為準)。』原告於110年5月28 日具狀撤回對系爭土地已死亡之共有人邱浪之訴，追加訴外 人黃月英、邱張虳及邱浪之繼承人即被告陳鈺丑、陳學儒、 陳建龍、龔柔樺、陳淵舜、洪陳麗花、陳碧霞、陳麗卿、陳 芬英、陳豐進(下稱被告陳鈺丑等10人)為被告，聲明：『兩 造共有系爭土地應分割由各共有人取得如原告110年5月28日 民事起訴狀附圖一及該圖附記中「使用地號」、「面積」欄 所示部分(土地面積以實際測量為準)。』因黃月英非系爭土 地之共有人，原告另於110年6月9日具狀撤回對該人之訴， 並追加聲明為：「邱張虳及邱浪之繼承人應協同原告就系爭 土地辦理繼承登記及裁判分割。」原告於110年8月30日具狀 變更聲明為：『⒈兩造共有系爭土地應按原告110年8月30日民 事陳報狀附圖㈠或附圖㈡或附圖㈢或附圖㈣之分割方案分割，由 各共有人取得如附圖㈠或附圖㈡或附圖㈢或附圖㈣及該圖號「面 積」欄所示部分(土地面積以實際測量為準)。⒉若依上開分 割方案分割而有價值不相當之情形時，則鑑價補償。⒊若原 物分割有困難時，則變價分割系爭土地。』另於110年9月9日
具狀追加邱張虳之繼承人即被告張世昌、張姵慈、張喜棚、 張世維、陳金發、陳金財、林陳秋娥、王陳素、簡陳彩雲、 許期、許筱君、許涵雨、許靜雯、許洺豪、李素月、翁薘宬 、翁湧棣、翁惠美、翁惠娟、張文烈(下稱被告張世昌等20 人)為被告，聲明：「邱張虳之繼承人應協同原告就系爭土 地辦理繼承登記及裁判分割。」於111年3月2日具狀變更其 分割方案為其111年3月1日民事補正狀附圖所示，聲明：「 若按該分割方案為原物分配有困難時，則變價分割系爭土地 。」於111年5月18日復具狀變更其分割方案為附圖一(下稱 分割方案一)所示，聲明：「若按分割方案一為原物分配有 困難時，則變價分割系爭土地。」末於111年8月23日言詞辯 論期日中，追加聲明為：「被告邱林金葉等4人應就被繼承 人邱路所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記。」 ⒉原告追加邱張虳之繼承人即被告邱許菊花等9人、被告鄭邱乱 、邱萬傳、被告陳鈺丑等10人、被告張世昌等20人，及追加 邱浪繼承人即被告陳鈺丑等10人為被告部分，係追加就本件 訴訟標的必須合一確定之人為當事人，而變更其訴之聲明部 分，則係本於其請求分割系爭土地此同一基礎事實所為，就 其主張分割方法之數次更異，則屬不變更訴訟標的而更正其 事實上之陳述，揆諸前揭規定，均無不合，應予准許。 ⒊就原告撤回對邱浪、邱張虳、黃月英之訴部分，因撤回時， 邱浪、邱張虳、黃月英尚未就本案為言詞辯論，毋庸得其同 意即得撤回，原告所為撤回，與前開規定，亦無不合，自應 發生撤回效力。
三、除被告邱林金葉等4人、被告邱周善、邱柏諭、邱清和、邱 清如、鄭邱乱、邱萬傳、邱麗紅外，其餘被告均經合法通知 ，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠系爭土地之共有人邱浪、邱張虳、邱路已死亡，邱浪之繼承 人為被告鄭邱乱、邱萬傳及被告陳鈺丑等10人，邱張虳之繼 承人為被告林素珍等6人、被告邱許菊花等9人、被告張世昌 等20人、被告鄭邱乱、邱萬傳及被告陳鈺丑等10人，邱路之 繼承人則為被告邱林金葉等4人，於處分系爭土地前，應分 別就其被繼承人之應有部分為繼承登記。
㈡兩造共有系爭土地，共有人及應有部分比例如附表所示，因 兩造間對系爭土地無不分割之協議，系爭土地亦無不能分割 之情事，惟兩造無法就系爭土地達成分割之協議，爰依民法
第823條第1項規定，請求按分割方案一裁判分割系爭土地。 如原物分割顯有困難時，則請求法院變價分割系爭土地等語 。並聲明：如主文第1、2、3、4項所示。
二、被告等則以：
㈠被告邱林金葉等4人：同意分割系爭土地，對原告、被告邱萬 傳所提出之分割方案均無意見。
㈡被告邱周善、邱柏諭：對原告、被告邱萬傳之分割方案均無 意見。
㈢被告邱萬傳、鄭邱乱：系爭土地上現有被告邱萬傳居住之建 物坐落，此處亦供奉著被告邱萬傳之歷代先祖，建物之位置 如被告邱萬傳110年4月28日陳報狀地籍圖謄本所示。爰主張 按系爭土地之現況即如附圖二(下稱分割方案二)所示之分割 方案分割系爭土地。不同意原告之分割方案一，因該方案之 通道會阻礙他人出入。並聲明：原告之訴駁回。 ㈣被告邱清和、邱清如、邱麗紅：不同意原告提出之分割方案 一，因該方案所劃設之通道會阻礙他人出入。並聲明：原告 之訴駁回。
㈤其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有 不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以 前，固不得分割共有物，惟於提起分割共有物之訴，合併請 求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，亦與 民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違。查系爭 土地土地登記謄本上所登記之所有權人邱浪、邱張虳、邱路 死亡，其所有系爭土地尚未辦理繼承登記，有土地登記謄本 附卷可參，是原告請求如附表編號2、3、4所示之被告應分 別就被繼承人邱浪、邱張虳、邱路所有系爭土地辦理繼承登 記，自屬有據，應予准許。
㈡各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限，民法第823條第1項定有明文。經查，兩造共有人間就 系爭土地並無不分割之協議，且依現使用上之目的並無不能 分割之情形，是原告自得依法提起本件訴訟請求分割共有物 。
㈢以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共 有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項定有明文。而 分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土 地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道
路）或部分共有人仍願維持其共有關係，或部分當事人因繼 承關係須就分得之土地保持公同共有者，應就該部分土地不 予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配 於各共有人單獨所有。查附表編號2、3、4所示之被告分別 為所有權人邱浪、邱張虳、邱路之繼承人，渠等因繼承關係 並須就分得之該部分土地保持公同共有。又分割方案一、二 均將被告林素珍、邱珮鈴、邱啓賓、邱柏蒼四人及被告邱清 和、邱清如二人分別保持共有，被告林素珍、邱珮鈴、邱啓 賓、邱柏蒼於調解期日到庭均同意分割後保持共有之方案， 而被告邱清和、邱清如於言詞辯論期日到庭亦未對二人保持 共有一事表示異議，足見分割方案一、二就上開被告保持共 有之規劃，於法並無不合。
㈣法院定共有物分割之方法，應斟酌共有人之利害關係、共有 物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定。系 爭土地之使用地類別為甲種建築用地，分割系爭土地時應考 量共有人所分得之土地形狀是否完整、未來得否建築、是否 變成畸零地、共有人之意願，綜合考量系爭土地之有效利用 ，並兼顧全體共有人之利益，以期公平。經查，系爭土地使 用分區為鄉村區、使用地類別為乙種建築用地，面積為1178 平方公尺，系爭土地上有兩棟建物為被告邱萬傳，及被告邱 清和、邱清如、邱麗紅等人所有，有土地登記謄本、勘驗筆 錄、現場照片可佐，然上開建物所占用系爭土地面積過大， 無論是分割方案一、二上開被告分割所得之部分均無法完整 保留上開建物，故上開建物能否保留一事，已非選擇分割方 案之重要因素。又分割方案一兩造所分得之土地形狀大致方 正，兩造所分得之面積亦堪以作為建築使用，惟分割方案二 中編號8部分，被告林素珍、邱珮鈴、邱啓賓、邱柏蒼所分 得之土地面積形狀殘破不堪，臨路寬度亦低，如按分割方案 二將導致此部分土地形成畸零地，顯見分割方案二非妥適之 方案。是本院審酌兩造就系爭土地之應有部分比例、整體利 用之效益，並兼顧兩造之意願，認原告所主張之分割方案一 ，尚為妥適之分割方案，而為可採。至被告邱清和、邱清如 、邱麗紅認為原告所提出之分割方案一會阻礙他人出入，然 分割方案一之道路環繞各筆分割土地，並無阻礙他人出入之 情況，附此敘明。
四、綜上所述，原告主張兩造就系爭土地並無不分割之特約，該 地亦無不能分割之情事，自屬可信，是原告請求裁判分割系 爭土地，於法自無不合。惟本院審酌各共有人之應有部分比 例、系爭土地經濟效益及兩造之意願等情，認原告主張之分 割方案一，應較符合系爭土地之整體經濟效能，並兼顧共有
人利益，爰採為本件之分割方法。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或 其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部， 民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。查分割共有 物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能 增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之 分割方法。原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益，如僅 由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲得之利 益及就系爭土地應有部分之比例確定訴訟費用之負擔，爰判 決如主文第5項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主 文。
中 華 民 國 111 年 9 月 13 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 陳協奇
以上正本係照原本作成。
被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 9 月 14 日 書記官 洪季杏
附表： 編號 共有人 應有部分即訴訟費用分擔比例 1 原告邱琇瑛 10分之1 2 被告鄭邱乱、邱萬傳、陳鈺丑、陳學儒、陳建龍、龔柔樺、陳淵舜、洪陳麗花、陳碧霞、陳麗卿、陳芬英、陳豐進(被繼承人邱浪原有之應有部分) 公同共有6分之1 3 被告林素珍、邱珮鈴、邱啓賓、邱柏蒼、邱清和、邱清如、邱許菊花、邱子宸、邱麗紅、邱順和、呂俊郎、呂玉雯、呂俊憲、邱鳳美、徐仁、張世昌、張姵慈、張喜棚、張世維、陳金發、陳金財、林陳秋娥、王陳素、簡陳彩雲、許期、許筱君、許涵雨、許靜雯、許洺豪、李素月、翁薘宬、翁湧棣、翁惠美、翁惠娟、張文烈、鄭邱乱、邱萬傳、陳鈺丑、陳學儒、陳建龍、龔柔樺、陳淵舜、洪陳麗花、陳碧霞、陳麗卿、陳芬英、陳豐進(被繼承人邱張虳原有之應有部分) 公同共有6分之1 4 邱林金葉、邱熒慧、邱裕文、邱榆崧 (被繼承人邱路原有之應有部分) 公同共有10分之1 5 被告邱信明 10分之1 6 被告林素珍 72分之1 7 被告邱珮鈴 72分之1 8 被告邱啓賓 72分之1 9 被告邱柏蒼 72分之1 10 被告邱周善 10分之1 11 被告邱柏諭 20分之2 12 被告邱清和 18分之1 13 被告邱清如 18分之1