臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
111年度營簡字第154號
原 告 葉清昌
葉蕙榆
葉盈秀
葉承宜
共 同
訴訟代理人 謝伊婷律師
被 告 林松楊
兼 上一人
訴訟代理人 林政強
被 告 林政光
兼 上一人
訴訟代理人 林政傑
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國111年8月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上如臺南市白河 地政事務所複丈日期民國111年6月16日複丈成果圖(即附圖) 所示A部分(面積29.06平方公尺)建物拆除，並將土地返還予 原告。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣15萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告均為坐落臺南市○○區○○段000地號土地 之共有人，應有部分比例各為4分之1，原告於民國110年4月 10日購買系爭土地後，發現坐落鄰地即臺南市○○區○○段000 地號土地上之門牌號碼臺南市○○區○○○00號房屋(未辦理保存 登記，下稱系爭房屋)踰越上述鄰地與系爭土地之邊界，占 用系爭土地之範圍如臺南市白河地政事務所複丈日期111年6 月16日之土地複丈成果圖即附圖所示A部分、占用面積29.06 平方公尺。系爭房屋雖未辦理保存登記，惟依稅籍登記資料 及臺南市○○區○○段000地號土地之土地登記第一類謄本，系 爭房屋應由被告4人共同繼承，系爭房屋無權占用系爭土地
，致原告所有權之行使受有損害，爰依民法第767條第1項規 定，提起本件訴訟，請求被告將系爭房屋無權占用系爭土地 之如附圖所示A部分拆除，並將占用土地返還予原告等語， 並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭房屋為祖產，拆除如附圖所示A部分可能會 影響系爭房屋結構，導致無法居住，對被告傷害很大，不同 意拆除；系爭房屋已興建將近70、80年時間，原告聲請測量 的時候，我們有表示願意購買占用部分，雖應依法判決，但 請依情理法為被告斟酌，原告僅是要用系爭土地作為停車場 使用，即使缺了A部分，影響應不大等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、本院之認定：
㈠查系爭土地為原告所共有，權利範圍各4分之1等情，有系爭 土地所有權狀影本及土地建物查詢資料在卷可稽，堪信為真 實。又系爭土地現況為草地，系爭房屋部分坐落在系爭土地 上，占用面積為29.06平方公尺乙節，經本院於111年6月16 日會同兩造及地政事務所測量人員至現場履勘無訛，並有勘 驗筆錄、現場照片及臺南市白河地政事務所111年8月3日所 測字第1110075388號函檢附之土地複丈成果圖(即附圖)在卷 可稽(本院卷第89至113頁)，此情亦為被告所不爭執，則系 爭土地為原告所有，系爭房屋部分坐落系爭土地上，面積為 29.06平方公尺之事實，即堪可採。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任。此為民事訴訟法第277條前段所明定 。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所 有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地 所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自 應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年 度台上字第1120號裁判意旨參照）。查系爭房屋納稅義務人 為被告林松楊、林政強、林政光、林政傑，持分比例各4分 之1，有臺南市政府財政稅務局新營分局111年4月29日南市 財營字第1112605235號函檢附之房屋稅籍資料附卷可佐(本 院卷第25至29頁)，被告亦不爭執系爭房屋係繼承而取得(本 院卷第125頁)，則依上述規定及說明，原告既為系爭土地所 有權人，被告如認其所有之系爭房屋有使用原告所有系爭土 地之權利，即應就其有正當使用權源之事實負舉證之責。惟 被告迄未提出任何證據以供本院審酌，僅抗辯拆除占用部分 之建物即無法居住等語，故原告依民法第767條第1項前、中
段規定，請求被告將系爭土地上如附圖編號A所示、面積29. 06平方公尺之建物予以拆除，並返還該占用之土地，於法有 憑，即應准許。
㈢至被告雖抗辯系爭房屋為祖產，拆除如附圖所示A部分可能會 影響系爭房屋結構，導致無法居住，不同意拆除，且原告僅 是要用系爭土地作為停車場使用，即使缺了A部分，影響應 不大等語。惟查，系爭房屋為三個部分之建物連通組成，北 側之二個部分建物呈東西走向且相連，東側之一個部分建物 則呈南北走向，雖與另二個部分建物之內部可連通，惟東側 建物有獨立之屋簷、牆面，結構上應尚屬獨立，有系爭房屋 外觀照片附卷可參(見本院卷第93至101頁)。系爭房屋東側 如附圖所示A部分占用系爭土地，占用面積達29.06平方公尺 ，面積已非微小，且依現場照片所示(見本院卷第101、105 、109頁)，系爭房屋東側及東北側之屋頂已部分改為鐵皮、 東南側牆面則以鐵皮包覆外牆，另東側外牆已以水泥鋪面及 水泥樑柱予以加固，則依現今建築技術，於拆除前先行施作 相關支撐及補強結構之措施，並重新依地界修建牆面支撐， 進行結構補強，尚不致影響系爭建物主體結構安全，故認拆 除系爭房屋如附圖所示A部分，對於被告所生之不利益，尚 難認為甚鉅且達無以彌補之程度，被告上述抗辯難認可採。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將坐 落系爭土地上如附圖所示A部分面積29.06平方公尺建物拆除 ，並將該土地返還予原告，為有理由，應予准許。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人，按其人 數，平均分擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴 訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條第1項前段、第8 7條第1項分別定有明文。依上述規定，爰依職權確定本件第 一審訴訟費用由敗訴之被告共同負擔。
六、本件為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；併考量本件 涉及拆除建物返還土地，本院認為命被告得預供擔保免為假 執行為宜，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權參酌 系爭房屋如附圖所示A部分所占用土地面積，並考量系爭土 地現為空地，依卷存證據尚無明確且特定之使用計畫，爰酌 定如主文第3項所示之擔保金額，宣告被告預供擔保，得免 為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 9 月 8 日 柳營簡易庭 法 官 陳郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 8 日 書記官 謝靜茹