臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
111年度板簡字第1725號
原 告 何品萱
訴訟代理人 黃梓湄
被 告 張子彥 現於法務部矯正署臺北監獄執行中
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（110年度附民字第739號），經刑事庭裁定移送審理，於
民國111年8月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十年十一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告為滿足個人性癖好，基於無故以錄影之 方式竊錄他人非公開活動與身體隱私部位及以其他違反本人 意願之方法使少年被拍攝猥褻行為電子訊號之犯意，於民國 105年3、4月間某日，前往新北市○○區○○路○段000號新北市 政府外廣場右手邊女廁內，每次皆先躲藏於上開女廁內其中 一廁所隔間內，待當時皆為12歲以上未滿18歲之少年黃○媚 、原告、孫○蕎、何○軒、劉○妤、陳○彤、尤○捷、詹○柔、方 ○閔、袁○涵及洪○潔分別進入隔壁廁所內後，即分別手持手 機、數位相機自廁所隔板下方縫隙分別拍攝上開原告等人裸 露身體隱私部位如廁之非公開活動電子訊號，待上開黃○媚 等人走出廁所後，再手持手機、數位相機自廁所門縫拍攝上 開黃○媚等人正面清晰五官電子訊號以確認其等長相及身分 後，始結束攝錄，待下一位女性進入廁所後再行拍攝，壓抑 其等不受拍攝猥褻電子訊號之意志，以此方式分別拍攝上開 黃○媚等人為猥褻行為之電子訊號。嗣經黃○媚於109年9月18 日使用社群軟體FACEBOOK時接獲不詳之人傳送上開遭偷拍之 電子訊號檔案截圖檔案，始驚覺曾遭偷拍，並轉知其他上開 之人，始悉上情。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係 提起本訴，請求被告賠償精神慰撫金200,000元，並聲明： 被告應給付原200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則以：願意賠償原告所請求之金額，惟現無力清償，待 出監後再賠償給原告等語置辯。
三、原告主張之事實，經本院以110年度訴字第939號刑事判決判 處「甲○○犯以其他違反本人意願之方法使少年被拍攝猥褻行 為之電子訊號罪，共拾壹罪，各處有期徒刑柒年陸月。應執
行有期徒刑玖年。未扣案之竊錄電子訊號共拾壹個檔案均沒 收之。」確定在案，經本院核閱上開刑事卷宗屬實。復為被 告所不爭執，僅表示現無力清償；惟按有無資力償還，乃係 執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上 字第1733號判例意旨參照），是被告所辯，尚難憑採。四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第 184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。本件被告對 原告有侵權行為，已如前述，被告自應負損害賠償責任，縱 非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額。按非財產上 損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地 位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有76年臺上字 第1908號判例足資參考。本院爰審酌被告實際加害情形、原 告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神 慰撫金200,000元，尚屬相當，是原告於此範圍之請求，自 屬有據，應予准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告20 0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月6日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 。
六、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告 假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。
八、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用， 此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定。據此，原告提起 本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁 判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰 無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。
中 華 民 國 111 年 9 月 7 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 7 日
書記官 魏賜琪