臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
111年度板簡字第1495號
原 告 蘇義順
訴訟代理人 余岳勳律師
魏敬峯律師
被 告 陳敬楓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院111年度附民字第242
號），本院於民國111年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十一年二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第 2項、第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告與訴外人蘇元杏為夫妻關係，原告與訴外人蘇元杏則為 姊弟。緣被告、蘇元杏與原告間前因有金錢糾紛，被告與蘇 元杏乃偕同訴外人馮豈詮於民國109年9月9日19時許，先前 往新北市土城捷運頂埔站之機車停車場出口處等候原告，迨 至同日19時46分許，被告見原告騎乘機車至機車道出口處， 欲刷卡離開停車場時，被告即基於強制之故意，強行拔起原 告之機車鑰匙，以此強暴之方式妨害原告自由使用機車之權 利。嗣被告又要求原告將機車推至出口處路旁談論債務，於 談話期間，被告另基於傷害原告之故意，徒手毆打原告，致 原告受有頭部及左臉部鈍傷、腦震盪等傷害。被告上開犯強 制罪、傷害罪刑責部分，業經本院110年度訴字第812號刑事 判決有罪在案。
㈡原告除因案受有體傷外，更因此罹患慢性創傷壓力疾患，縱 使經由藥物及認知治療，相關病徵仍持續未見改善，常有緊 張、擔心、恐懼、噩夢失眠等症狀，已嚴重干擾原告正常社 交生活與工作之專注度，現持續就診於新北市立土城醫院精 神科。原告因被告上開行為，出現嚴重社交障礙，且自事發 迄今已1年半，仍未見改善，足見被告之不法行為已造成原 告長期之精神上傷害，為此，原告得請求已發生之醫療費用
、未來持續就診醫療費用及精神慰撫金，共計新臺幣（下同 ）30萬元。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告於109年9月9日19時46分許，在新北市土城區捷 運頂埔站之機車停車場出口處，先基於強制之故意，強行拔 起原告之機車鑰匙，以此強暴之方式妨害原告自由使用機車 之權利，嗣又要求原告將機車推至出口處路旁談論債務，並 於談話期間，另基於傷害原告之故意，徒手毆打原告，致原 告受有頭部及左臉部鈍傷、腦震盪等傷害之事實，有本院11 0年度訴字第812號刑事判決附卷可稽，並經本院依職權調閱 上開刑事案件電子偵審卷宗，核閱屬實，又被告就原告主張 之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期 日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條 第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪認原 告此部分主張為真正。
㈡損害賠償數額之認定：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。是以，民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯 論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實， 已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場， 亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟 法第280條第1項本文、第3項本文亦分有明文。前揭規定 依同法第436條第2項，於簡易訴訟程序亦有適用。惟擬制 自認乃源於具體化義務之違反，僅於負舉證責任之一方已 盡具體化義務，而不負舉證責任之一方當事人未盡具體化 義務，始有其適用，當事人在訴訟上之攻擊防禦在可期待 之範圍內，負有具體化義務，如未能具體化其陳述或證明 ，即無從認係有效之主張，而無擬制自認之適用。 ⒉原告主張其因被告之強制、傷害行為，罹患慢性創傷壓力 疾患，常有緊張、擔心、恐懼、噩夢失眠等症狀，已嚴重 干擾原告正常社交生活與工作之專注度，並持續就診於新 北市立土城醫院精神科，固據其提出新北市立土城醫院診 斷證明書暨病歷紀錄影本為證，然依前開診斷證明書及病 歷資料所示，原告初診日期為110年4月24日，距離被告前
開侵權行為之日期即109年9月9日已事隔半年有餘，且本 件被告所為為單次之傷害、強制行為，難認該行為將造成 罹患創傷後壓力疾患之結果，故依原告所提出之前開證明 ，仍無從認定原告所受慢性創傷後壓力疾患與被告前開侵 權行為間有何相當因果關係存在。原告請求被告給付精神 科就診之醫療費用，即屬無據。
⒊按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按 不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程 度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定 相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字 第223號判例意旨參照）。查，原告因被告之傷害行為， 受有上開傷勢，已如前述，堪認原告精神上自受有一定程 度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上 損害賠償，核屬有據。爰審酌原告為大學畢業、一般上班 族、月入約3萬元等節，經原告訴訟代理人供陳在卷，另 參酌兩造稅務電子閘門所得調件明細表所示資力狀況，經 綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、原告受傷程 度、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認原告請求 被告賠償30萬元之非財產上損害尚屬過高，應核減為5萬 元為適當。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分 別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付 金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自刑事附 帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年2月26日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段之規定，請求如主文第1項，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用， 此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定。據此，原告提起 本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁 判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰 無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日 書記官 劉芷寧