臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
111年度板簡字第1263號
原 告 古政坤
被 告 高雅惠
訴訟代理人 潘柏任
葉東霖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（110年度審交附民字第719號），經刑事庭裁定移送審理
，於民國111年8月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。 查原告起訴時訴之聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）29 0,000元，嗣於民國111年7月14日更正訴之聲明為：被告應 給付原告822,735元，此核屬擴張應受判決事項之聲明，揆 諸上開規定，自應予准許。
二、原告起訴主張：
（一）被告於民國109 年6 月23日7 時42分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿新北市永和區竹林路往永和路2 段行駛，行經新北市永和區竹林路與永和路2 段口時，本 應注意汽車行至有號誌之交岔路口，遇有前行或轉彎之車 道交通擁塞時，應在路口停止線前暫停，不得逕行駛入交 岔路口內，致號誌轉換後，仍未能通過妨礙其他車輛通行 ，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺 陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，詎疏未 注意，見右轉彎車道交通擁塞，未依標線行駛（錯行直行 左轉車道）、保持路口淨空及未注意橫向綠燈起駛之車輛 ，冒然右轉欲往永和路2 段方向行駛，適有原告亦疏未注 意車前狀況，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下 稱系爭機車），沿新北市永和區永和路2段往中正橋方向 行駛至此，雙方因而發生擦撞，致原告受有左手腕橈尺骨 關節鬆脫症、左側腕部挫傷、左側食指擦傷、下背挫傷等 傷害。
（二）茲就原告所受損害822,735元，說明如下： 1.醫療費用：4,016元。
原告於109年8月14日、110年3月17日與110年11月8日至永
和耕莘醫院骨科及復健科就診之醫療費用，共計4,016元 。
2.因醫療與工作所支出之計程車費用：11,320元。 原告為保持工作上服務客戶的優良品質，於109年6月26日 至109年8月28日搭乘計程車的頻率增加，共47次，共計11 ,320元。
3.薪資補償費用：495,618元。 依原告所受傷害及收入，計算自109年6月23日起至原告65 歲強制退休年龄止，受有勞動能力減損之損失495,618元 。
4.系爭機車修理費：5,600元。
5.車輛行車事故鑑定覆議費用：2,000元。 6.看護費用：60,000元
原告經醫囑休養三個月，依家人照護比照聘請看護，以每 日2,000元，30天計算，共計受有看護費用60,000元之損 害。
7.精神慰撫金：244,181元。
（三）爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告 應給付原告822,735元。
三、被告則請求駁回原告之訴，並以：雙方已於109年11月13日 達成和解，已如數給付原告65,000元，並經保險公司於109 年9月4日給付強制汽車責任險理賠2,980元予原告等語置辯 。
四、得心證之理由：
（一）按所謂「和解」，係當事人約定互相讓步，以終止爭執或 防止爭執發生之契約；又和解有使當事人所拋棄之權利消 滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第73 6條、第737條分別定有明文。次按和解，如當事人以他種 之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法 律關係而成立者，為屬於創設性之和解；倘以原來而明確 之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解。故 以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，既僅有認定 效力，債權人自非不得依原來之法律關係再訴請債務人給 付，祇法院不得為與和解結果相反之認定而已。（二）原告主張其因被告前揭侵權行為，受有醫療費用、搭計程 車往返醫院及工作之交通費用、勞動能力減損之薪資補償 、機車修理費、車輛行車事故鑑定覆議費用、看護費及精 神慰撫金之損害，請求被告賠償等語，被告不爭執有前揭 侵權行為，惟辯稱兩造已達成和解等語，並提出系爭和解 書乙紙為證，原告固不爭執有簽立系爭和解書之事實，惟
主張依最高法院26年上字第1906號判例及90年度台非字第 16號判決，拋棄刑事告訴權含附帶民事訟訴，應屬無效云 云。查：
1、依系爭和解書所約定「肇事損害情形:民國109年06月23日 07時42分高雅惠（即甲方）駕駛牌照號ARE-5909號車在新 北市永和區永和路二段、竹林路口發生交通事故，致乙方 （即原告）所有JA2-820號車受損、駕駛古政坤受傷。」 、「和解條件:茲鑒於事出意外雙方同意和解，爰列和解 條件如下：一、由甲方賠償乙方所有JA2-820號車受損報 廢、駕駛古政坤受傷醫療費用等一切財產及非財產損害共 計新台幣陸萬伍仟元整。二、其他事項:：上述費用新台 幣陸萬伍仟元整由甲方承保之新光產物保險股份有限公司 收齊乙方理賠相關文件後，於十五個工作日內以匯款方式 匯入乙方指定之古政坤帳戶。三、前項賠款不含強制汽車 責任保險給付金額。四、甲、乙雙方均拋棄其餘損害賠償 請求權及民、刑事訴訟權利。」，可知兩造係針對原告因 被告前揭侵權行為所致系爭機車受損及原告受傷等一切財 產及非財產損害，以被告賠償原告65,000元，並由原告申 領強制汽車責任險理賠，兩造拋棄其餘損害之請求權利成 立和解，並書立系爭和解書為憑。核係以原來侵權行為之 法律關係為基礎，議定賠償金額及拋棄其他損害權利之條 件，藉以終止爭執或防止新爭執發生，並未以他種法律關 係或單純無因性之債務約束取代原來侵權行為法律關係， 應屬認定性之和解，依前開說明，原告雖得依原有侵權行 為法律關係而為請求，惟本院不得為與系爭和解書結果相 反之認定。至原告所執最高法院26年上字第1906號判例及 90年度台非字第16號判決，乃屬刑事訴訟上告訴權拋棄之 效力問題，與兩造間所成立民法上和解契約之效力無涉。 2、據上，兩造就被告前開侵權行為已成立認定性之和解，其 等間之債權及債務關係，固依原來之侵權行為關係定之， 惟應受系爭和解書之拘束。又被告已依系爭和解書給付原 告65,0000元，並由原告申領取得強制汽車責任險理賠2,9 80元之事實，為原告所自認，是被告之債務即因清償而消 滅，原告自不得再就前開侵權行為請求被告給付損害賠償 。
（三）從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付822,735 元，為無理由，應予駁回。
（四）本件判決事證基礎已臻明確，原告其餘主張及所提證據， 經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述 ，併予敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 9 月 8 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日 書記官 陳君偉
, 台灣公司情報網