臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第2759號
原 告 台北巴黎公寓大廈管理委員會
法定代理人 范振賢
被 告 鄭國偉
上列當事人間請求給付清潔費事件，於民國111年8月17日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟捌佰伍拾元，及自民國一百一十一年五月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣捌仟捌佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠被告所有房屋位於台北巴黎公寓大廈社區(下稱系爭社區)， 為系爭社區區分所有權人，而編號B1-41車位係被告所有， 自民國108年5月起至109年6月止及自109年7月起至110年9月 止，尚積欠清潔費合計新臺幣(下同)8,850元(計算式：2,10 0元+6,750元)未給付。經原告以存證信函催繳，被告迄未繳 納。為此，爰依公寓大廈管理條例第21條之規定提起本訴， 求為判決：被告應給付原告8,850元及自支付命令送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡對於被告抗辯之陳述：號碼2206、2365、2615及2616號機車 ，分別自108年5月起至110年9月止及自109年7月起至110年9 月止，皆有進出紀錄，可推斷自108年5月起至109年6月止， 計停放2輛機車；而自109年7月起至110年9月止，計停放4輛 機車，而自108年5月起至109年6月止，被告停放2輛機車卻 僅繳納1輛機車清潔費，因而須補繳清潔費2,100元，另自10 9年7月起至110年9月止，被告停放4輛機車卻僅繳納1輛機車 清潔費，因而須補繳清潔費6,750元。
二、被告則以：原告主張被告積欠清潔費，所提出之計算明細並 未有代表章，即無正當性及公信力，緣系爭社區105年起至1 09年止之社區規約，皆未明定地下室清潔收費辦法，直到11 0年才將規定明確加入系爭社區規約內。又依105年系爭社區 規約，係規定所有權人僅須提供行照皆能自由索取地下室進 出條碼，每月1輛汽車收費350元、1輛機車收費150元，並未
規定申辦依條碼即須收取一費用，被告購買4個條碼，計停 放1輛汽車及1輛機車，而系爭社區地下室機車停放位置並未 另外劃分，皆係停放於所有權汽車格內，與事實有極大落差 。又被告迄今尚未收到ETC進出資料，且自106年起，已更換 多間廠商，資料來源為何不明，且縱有進出紀錄亦無法證明 為停放。另被告依法索取108年及109年間社區規約及相關欠 款資料，皆遭原告以無理由拒絕提供等語置辯，並聲明：原 告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。願供擔保，請准宣告免 為假執行。
三、原告主張之事實，業據其提出系爭社區公寓大廈管理組織報 備證明、系爭社區區分所有權人會議記錄暨主任委員當選紀 錄、建物登記第一類謄本、漢皇馥麗公寓大廈規約」、新北 市土城區區公所函文、存證信函暨回執、系爭社區E-TAG條 碼請領登記紀錄、繳費收據、停車場車道入口E-TAG電腦紀 錄及被告積欠清潔費計算明細等件影本為證。而被告對於原 告之請求則以前詞置辯是本件所應審酌者為被告所辯是否足 採？原告之請求是否有理由？經查：
㈠按公寓大廈管理條例第21條規定：「區分所有權人或住戶積 欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期 或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人 或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。 」，另依系爭社區110年12月17日區分所有權人會議記錄十 、臨時動議，議題一、決議內容為：「因有住戶長期以來停 放多台機車，但只繳納一台機車清潔費，此案已進入司法程 序，若法院認為停放多台機車可以只繳納一台清潔費，屆時 將全體住戶繳納超過一台的部分退費，且先前區分所有權人 會議即有通過地下停車場清潔費收費標準為汽車每台350元 ，機車每台150元，大家皆無意見，且也已經公告施行多年 ，在此將規定明確加入規約之中以為規範，依現場人數92人 表決無人反對」等語。系爭社區清潔費收費標準為汽車每台 350元，機車每台150元，此為兩造所不爭執，又依原告所提 出被告於108年8月4日、109年2月23日、109年6月18日、109 年11月8日、110年4月11日、110年7月25日及110年10月4日 之費用收據，可見被告於上開期間皆僅有繳納1個機車停車 位之清潔費，然觀以原告提出之停車場車道入口E-TAG電腦 紀錄，則可見自108年起皆有被告持有號碼2365及2206號之 進出場紀錄，被告雖辯稱其僅停放1輛汽車及1輛機車，則未 見被告舉證以實說，是被告所辯，應非實在。
㈡綜上，依原告所提出之欠費明細表所示，自108年5月起至109 年6月止，被告停放2輛機車僅繳納1輛機車清潔費，因而尚
須補繳清潔費2,100元，另自109年7月起至110年9月止，被 告停放4輛機車僅繳納1輛機車清潔費，因而尚須補繳清潔費 6,750元，總計被告尚餘8,850元未繳納。四、從而，本件原告依公寓大廈管理條例第21條之規定，請求被 告給付8,850元及自支付命令送達翌日即111年5月6日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不 生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣 告假執行，又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不 合，爰酌定相當擔保金額准許之。另本件訴訟費用為1,000 元，併依職權確定由敗訴之被告負擔。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第4 36條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之20、第 392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 7 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 9 月 7 日 書 記 官 魏賜琪