臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第2439號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 黃律皓
鍾富丞
被 告 陳邑齊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年8月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟貳佰貳拾伍元，及自民國一百一十一年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，而依同 法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。本件原 告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）1萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於民國111年8月11日言詞辯論期日當庭變更 聲明為：被告應給付原告4,225元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，此核屬減縮 應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告主張：被告於109年8月12日12時許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，行經新北市○○區○○路000號前，因變換 車道後駛出路外未讓直行車先行之過失，不慎碰撞由原告承 保車體損失險、由訴外人黃思瑜所騎乘訴外人阮意華所有之 車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致系 爭機車受損。經修復後，原告依約賠付車體修復費用1萬元 （皆為零件），並已理賠完畢。為此，爰依保險法第53條第 1項、民法第184條第1項前段、第191條之2本文之規定，請 求被告賠償折舊後之損害等語。並聲明：被告應給付原告4, 225元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。
三、被告則以：被告否認有肇事責任，原告保戶有超速之情事等 語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
㈠原告主張被告於109年8月12日12時許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小貨車，行經新北市○○區○○路000號前，因變換車道 後駛出路外未讓直行車先行之過失，不慎碰撞系爭機車，致 系爭機車受損之事實，業據其提出新北市政府警察局道路交 通事故當事人登記聯單、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑 定意見書、系爭機車行車執照、訴外人黃思瑜駕駛執照、系 爭機車維修估價單、汽(機)車險理賠申請書、汽車險賠款暨 電匯同意書、車損照片等件為據，並經本院依職權向新北市 政府警察局樹林分局調閱本件道路交通事故調查卷宗核閱屬 實，被告對於系爭事故之發生乙情亦不爭執，然否認其有肇 事因素，並以前揭情詞置辯。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2定有明文。由上可知，此係專為非依軌 道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置 之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠 償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。蓋 動力車輛之使用，提供使用人便捷之交通工具，擴張其活動 空間，惟同時亦增加侵害他人權利之危險，故使用汽車等動 力車輛，既有發生一定比率之危險性，則駕駛人對使用動力 車輛時侵害他人權利而生之損害，即應負賠償之責任，駕駛 人對於交通事故之發生，是否有過失，則不待被害人舉證。 查，原告既就系爭機車因遭被告所駕駛車輛撞擊而受有損害 之事實提出上揭事證證明，則依上開說明，被告就其於防止 本件事故之發生，已盡相當之注意，其就本件事故之發生無 過失乙節應負舉證之責。然本件事故業經訴外人黃思瑜聲請 送新北市政府交通事件裁決處就本件事故肇事責任進行鑑定 後，經鑑定機關依警詢筆錄、道路交通事故現場照片、道路 交通事故現場圖及行車紀錄器影像畫面等資料，鑑定意見載 明：「陳邑齊駕駛自小客貨車，變換車道後駛出路外未讓直 行車先行為肇事原因。黃思瑜駕駛普通重型機車，無肇事因 素。」等語，有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字 第0000000號鑑定意見書附卷可參（見本院卷第14至15頁） ，堪認被告就本件事故之發生，顯有變換車道後駛出路外未
讓直行車先行之過失。被告固以己無過失及系爭機車駕駛人 黃思瑜有超速情形為抗辯，然未能舉證以實其說，則其此部 分抗辯，並無實據，自無可採。準此，原告依保險代位及侵 權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付系爭機車之車損 費用，即屬有據。
㈢復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之 修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第 9次民事庭會議決議㈠可資參照】。查，系爭機車修復費用為 1萬元（皆為零件），有前揭估價單存卷可參。惟該修復費 用中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其 損害。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規 定，機器腳踏車其耐用年數為3年，並依同部訂定之「固定 資產折舊率表」規定，耐用年數3年依定率遞減法之折舊率 為千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其 總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭機車於1 08年6月出廠，有系爭機車行車執照乙紙在卷足憑，至事故 發生之109年8月12日，系爭機車之實際使用年數為1年2個月 ，故原告得請求之車損修復費用應以4,225元為限（計算式 如附表）。從而，本件原告訴請被告給付車損修復費用4,22 5元，為有理由，應予准許。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分 別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付 金錢為標的，且無約定利率，故原告請求被告給付自起訴狀 繕本送達翌日即111年6月13日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，併應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係 ，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴 訟法第436條之20，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定 ，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由被告負 擔。
中 華 民 國 111 年 9 月 1 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 9 月 1 日 書記官 劉芷寧
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 10,000×0.536=5,360第1年折舊後價值 10,000-5,360=4,640第2年折舊值 4,640×0.536×(2/12)=415第2年折舊後價值 4,640-415=4,225
, 台灣公司情報網