臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第2353號
原 告 黃力行
被 告 張哲銘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院111年度審附民字第1
1號），本院於民國111年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百一十一年一月 十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，此依同法第436條之23、第436條第 2項規定，於小額訴訟程序亦有適用。查本件原告起訴時聲 明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）88,000元，及自民國1 10年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於111年8月8日當庭變 更訴之聲明為：㈠被告應給付原告88,000元，及自刑事附帶 民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。核原告所 為訴之變更係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定 ，自應准許。又本件被告經合法通知，無正當理由未於最後 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告於110年8月28日18時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業 小客車至新北市中和區光華街與中山路2段附近欲搭載原告 與友人即訴外人謝美玉時，因細故與原告發生爭執，被告遂 基於妨害名譽之故意，在上開不特定人得共見共聞之案發地 點，以「幹你娘、幹、死老猴、回去給人家幹」之語（下稱 系爭言語）侮辱原告，足以損害原告之名譽。為此，爰依侵 權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償 精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告88,000元及自 刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、法院之判斷：
㈠原告主張被告於前揭時、地以系爭言語辱罵原告，致原告名 譽受損，被告上開行為已不法侵害原告之人格法益，且與原 告所受損害間具相當因果關係，而構成民事侵權行為等事實 ，有本院110年度審簡字第611號刑事簡易判決在卷可參，並 經本院依職權調閱上開刑事案件偵審電子卷宗核閱屬實，又 被告就原告主張之前揭事實，業於相當時期受合法之通知， 而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事 訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項本文準 用第1項規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明定。再按不法侵害他 人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相 當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加 害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地 位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法 院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照 ）。本件被告不法侵害原告之侵權行為事實，業經認定於前 ，堪認原告因被告上揭行為，而受有精神上痛苦，原告依前 開規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌原 告大學肄業、擔任當鋪負責人等情，業據原告陳明在卷，另 參酌兩造稅務電子閘門所得調件明細表所示資力狀況，經綜 合考量兩造原不相識，僅因透過叫車平台通知被告所駕駛之 計程車，因上車地點互有爭執為起因，並考量兩造之經濟狀 況、身分地位，暨被告之侵權行為固損及原告名譽，然係發 生於路邊、影響層面有限等一切情狀，認原告請求88,000元 之非財產上損害尚嫌過高，應核減至1萬元為合理。 ㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分 別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付 金錢為標的，且無確定期限，亦無約定利率，故原告請求被 告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年1月 11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應
准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之 請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20，應依職權宣告假執行。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應予駁回。六、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用， 此有刑事訴訟法第504條第2項明文規定。據此，原告提起本 件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁判 費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無 庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。
中 華 民 國 111 年 9 月 1 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 9 月 1 日 書記官 劉芷寧