臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第2212號
原 告 張維哲
被 告 蕭明魁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國111年7月
26日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟伍佰陸拾柒元，及自民國一百一十一年一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本件無應負擔之訴訟費用額。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹萬壹仟伍佰陸拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：
（一）被告於民國（下同）110年1月13日8時5分許，騎乘車號 000-000號普重機車，沿新北市板橋區環河西路4段往新北 市土城區方向行駛，嗣行經同路段新北大橋下橋道路交會 處前時，本應注意汽車在車道行駛時，駕駛人應注意與前 車保持適當安全距離及車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，竟疏未注意及此，不慎追撞同向前方由原告所騎乘 在上開處路口停等紅綠燈之車號000-0000號普重機車，致 原告受有頭痛疑似輕微腦震盪、頸部疼痛疑似拉傷等傷害 。原告因前揭行車事故受有下列損失：
(1)醫療費用新臺幣（下同）1,567元。 (2)機車維修費用13,000元。
(3)交通費3,000元。
(4)精神慰撫金10,000元。
總計27,567元。
為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，求為判決：被 告應給付原告27,567元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：
1.原告110年1月13日8時5分許騎乘車牌號碼000-0000普通重 型機車於新北市板橋區環河西路四段(新北大橋下橋道路
交會處)停等紅燈時，遭被告騎乘車牌號碼000-000普通重 型機車從後方撞上，而後因頸部疼痛、頭暈嘔吐等症狀於 當日晚間19:52至台大醫院掛急診，並經台大醫師鄭銘泰 以藥物(止吐針、消炎止痛藥等，詳附件1)治療及物理(頸 圈)治療後於當日20:30離開台大醫院返家休養。臺大醫院 為本國頂尖醫療院所之一，其醫師依專業診斷給予病患正 確之醫療行為，若非判斷有傷勢，何需使用護具甚至注射 藥物？
2.事發當天警察與原告皆有對事故現場及車損部分拍照存證 ，並於事後經車行針對車損部分提出估價。醫療單據也已 交付法院。
3.所有請求費用說明如下：
Ⅰ醫療費用：
原告事發當日至台大醫院急診時，醫師鄭銘泰有告誡應 至門診追蹤治療，惟原告為一般受薪階級休假便少一日 薪水，且當時新冠肺炎爆發，醫療院所已實施門禁管制 措施，原告考量收人短少及感染新冠肺炎之風險，無奈 放棄後續追蹤治療，故僅有急診之單據，並已提供相關 單據供參。
Ⅱ車損：
因被告事發後無悔意也無和解之誠意，原告家中有幼子 需照顧，亦有房貸需支付，在無拿到賠償金前不敢冒然 修復，而原告所提供之車行估價單為110年1月份估價單 ，近期國際原物料飆漲及通貨膨脹等因素車體修復金額 恐高於去年之估價，但為避免浪費過多司法資源、人力 、時間等，原告願以去年之估價單求償。
Ⅲ交通費：
原告平時皆以機車往返住家新北市永和區及工作地點新 北市新莊區，因此次車禍造成2週無法騎乘機車，需以 計程車代步，縱使2週後傷勢稍有改善，仍因安全帽之 重量造成頸部疼痛無法騎乘機車需自駕自小客車代步， 增加通勤成本。透過原告所提供U B ER叫車APP所計算 ，一日往返原告住家及工作地點所需花費約為905元， 另原告工作屬業務性質需外出訪客，又原告家中尚有一 歲半之幼兒需照顧，受傷期間托嬰往返及購買嬰兒用品 等皆造成交通上額外負擔，原告所提出之交通費3,000 元已遠低於實際支出。
4.原告傷勢為腦震盪及頸部受傷，暈眩及頸部之疼痛造成原 告失眠多日，次日上班精神不濟之虞，影響工作表現，頸 部無法活動亦造成工作、日常生活諸多不便。車禍造成原
告心理之陰影自發生日至今，騎乘機車停等紅燈時而焦慮 不安、心跳加速，嚴重時甚至手腳顫抖，深怕身後有車撞 過來，精神慰撫金10,000元僅為形式上，實則無法彌補上 述已發生之傷害及永久性心靈上陰影。
5.本案事發經過簡述實為「原告騎乘機車停等紅燈遭被告騎 乘機車自後方撞上」，肇事責任應屬被告，詳細資料皆可 參考道路交通事故調查報告表（一）、（二）、新北市政 府警察局道路交通事故初步分析研判表等，又依「臺灣新 北地方檢察署檢察官聲請易判決處刑書」110年度偵字第25 55號內文：犯罪事實第一點「乙○○於民國110年……」及證據 並所犯法條第一點「上揭犯罪事實，業據被告乙○○坦承不 諱，核與告訴人甲○○指訴相符……」（詳附件3-1)顯示，被 告已向黃筵銘檢察官坦承事發經過及其犯行，賠償金額本 就應由被告全額負擔，現被告又主張原告亦有過失，此主 張為逃避責任及有意誤導法院判決之舉，由此可見被告毫 無犯罪悔意及賠償之誠意。
6.縱被告因本件有受傷(假設語），原告無肇事責任被告本就 無法向原告主張，惟原告依法保有強制險，被告有需要可 向其保險公司提出申請。本案事件發生後，被告從無主動 聯絡原告，事件處理皆是原告主動接洽被告，原告曾向被 告表示，希望事件能於110農曆年前和解落幕，惟被告一開 始已讀訊息不回覆，由後疑似遭被告封鎖，被告Line訊息 未讀、電話跳轉語音信箱，原告百般無奈下，又想起其犯 後態度不佳，事發至今無一句道歉及關心才會憤而提告， 尋求司法途徑。
7.原告家中無後援，僅與妻子自食其力共同養育一幼兒，為奉 公守法之普通上班族，生活開銷、房貸、車貸、育兒費不 少，雖不至於捉襟見肘但也不見輕鬆，縱使身體長期欠佳( 詳附件4)也不敢請假就醫，僅為維持家庭收入。本案事件 發生確實造成原告身體受傷、生活不便、工作受影響、財 物受損、心靈恐懼，原告提出之賠償金額絕非鉅額賠償， 僅為合理之請求，然觀被告答辯書所述多為卸責之詞，敬 請鈞院明察等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其所提民事答辯狀則辯以 ：
（一）被告確遭臺灣新北地方法院刑事判決110年度交簡字第155 1號判處拘役25日，而被告就原告發生碰撞而且上開刑事 事實雖不爭執，但原告所受傷勢均為「疑似傷勢」，即「 疑似」輕微腦震盪、頸部疼痛「疑似」拉傷等傷害，尚請 原告詳加舉證，否認難認所言為真。
（二）次查，民事損害賠償乃填補被害人損害為原則，即損不逾 填、有損方賠等原則。然原告起訴內容皆未說明係何法益 遭受侵害，亦未見原告說明損害賠償計算依據，也未見原 告說明損失程度為何，此皆有賴原告舉證證明，以實其說 ，故被告先行否認相關損害，原告主張顯無理由。（三）縱原告主張傷勢為真（假設語），就原告主張損害項目部 分，亦答辯如下：
1.醫藥費：
被告沒有收到相關支出證明、亦無見其計算式，更無就診 明細，甚至，僅是受有「疑似」傷勢，是否有此支出，被 告尚有疑慮，故暫先否認之，不足證明為就醫本件事故所 產生。
2.車損：
被告沒有收到相關支出證明、亦無見其計算方式，更無法 正名為本件事故而修繕。縱有理（假設語）車損之修繕 費尚須計算「折舊」。
3.交通費：
被告沒有收到相關支出證明、亦無見其計算方式，而依判 決、起訴書所載，原告係受有「疑似」之傷勢，故否認有 搭乘交通工具之必要。
4.慰撫金：
縱本件原告確有損害（假設語）。然絲毫亦未見原告說明 渠主張之損害賠償數額計算依據為何?損失程度為何？上 開事實皆應由原告舉證證明以實其說，否則應認原告請求 慰撫金顯然無據。且本件原告僅受有「『疑似』輕微腦震 盪、頸部疼痛『疑似』拉傷」之傷害，原告主張1萬元非 財產上損害顯無理由。
5.從而，原告無任何醫療收據計算式、亦無修車車損單據， 更無提供任何關於交通費用之單據，及任何關於精神慰撫 金之請求金額依據、計算標準，故被告先行否認之，此部 分尚請原告舉證，並提出具體計算方式，以實其說。（四）複查，原告對於事故發生顯有過失，被告主張過失相抵： 查，本件被告坦承當日確有過失，然被告認為當日原告亦 有過失，而導致本件事故的發生。是以，原告應負擔五成 以上之過失責任。被告主張過失相抵，就賠償金額部分依 比例分擔之各等語。
四、經查：
（一）按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主 張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對 之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最
高法院98年台上字第372號判決可資參照。本件原告主張 之事實，業經本院110年交簡字第1551號刑事簡易判決處 被告犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日確定在案，此有該刑事判決附卷可稽 ，是原告主張之事實應認為實在。至被告所辯原告對於事 故發生亦與有過失云云，未據被告舉證證明以實其說，難 認有據，委無可採。
（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同 。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。 但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」 、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。 」，民法第184條第1項、民法第191條之2、第193條第1項 及第195條第1項前段分別定有明文。本件被告因過失致原 告車損、人傷，揆諸前揭規定，自應負損害賠償責任，茲 就原告請求之金額分別審核如下：
1、醫療費用1,567元部分：業據原告提出醫藥費用收據1張為 證，經核為醫療上所必要，且為被告所不爭執，應予准許 。
2、交通費3,000元部分：
原告主張其因傷不良於行，而支出交通費3,000元，未據 原告舉證證明以實其說，是原告此部分之請求，難認有據 ，不應准許。
3、精神慰撫金10,000元部分：按慰撫金之賠償其核給之標準 固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力 與加害程度，核定相當之數額。最高法院著有五十一年台 上字第二二三號判例意旨可參。爰審酌本件原告所受傷害 程度、日常生活受影響程度，治療期間之長短、精神上所 受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫 金10,000元，尚稱允當，應予准許。 4、機車維修費用13,000元部分：
按「被告經檢察官起訴及本院刑事庭判處罪刑者，既僅為 『過失傷害』，不及於『毀損』（按：過失毀損，刑法無 處罰明文），顯見被上訴人之機車毀損部分，非屬郭清良 犯「過失傷害」罪所受侵害之客體，原告即不得依刑事附
帶民事訴訟程序，請求被告賠償該機車修理費之損害。」 （最高法院81年度台上字第1537號判決意旨參照），經查 ：本件係原告因被告涉犯過失傷害罪提起刑事附帶民事訴 訟，經本院刑事庭裁定移送前來者，則原告主張其所有之 機車經送修車廠修復，支出修理費用13,000元部分，並非 屬被告犯「過失傷害」罪所受侵害之客體，原告即不得依 刑事附帶民事訴，請求被告賠償，揆諸前開判決意旨，原 告此部分請求，自非正當，不應准許。
（三）從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付11,567元 （1,567元＋10,000元＝11,567元），及自起訴狀繕本送 達翌日（即111年1月25日）起至清償日止，按年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此部份之請 求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗 ，應併駁回。
五、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝 訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行 。
中 華 民 國 111 年 9 月 1 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 9 月 1 日 書 記 官 葉子榕