臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定
111年度板秩聲字第13號
原處分機關 新北市政府警察局中和分局
聲明異議人
即受處分人 蔣仁山
上列聲明異議即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於新北
市政府警察局中和分局於中華民國111年7月1日所為之處分（新
北警中刑字第1114669944號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
事 實 及 理 由
一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人(下稱異議人)於民 國110年5月27日上午1時、10時，遭新北市○○區○○路000巷0 弄0號3樓周遭之鄰居林其均檢舉其以拿重物敲擊地板，用腳 步大力踩踏、拿東西敲擊窗戶等方式製造噪音，影響周邊住 戶安寧，違反社會秩序維護法第72條第1項第3款之規定，而 處聲明異議人罰鍰新臺幣（下同）1,000元等語。二、異議人之異議意旨略以：異議人雖有拿重物敲擊地板，用腳 步大力踩踏，但是否構成噪音、影響住戶公眾安寧，異議人 希望有證據或員警當場聽到，而非主觀臆測。又10時非深夜 ，相信比我所製造之聲響還大聲的噪音及環境音比比皆是， 故不認同警方處分書内「明顯違反…」之用語。事情都有因 果關係，我一定要說明整件事情的因果關係，因警察一直用 「依法」來談「果」而切割因，這對我不公平等語，原處分 書所為屬違誤不當，爰依法聲明異議，求為撤銷原處分等語 。
三、按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6,000元以下 罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款定有明文；該條所稱噪 音，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或 不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音，違反社會秩序維 護法案件處理辦法第11條亦定有明文。據此，足認上開社會 秩序維護法所處罰之「噪音」，並非噪音管制法第2條所規 範「超過管制標準之聲音」，即不以超過管制標準之聲音為 限，而以足以妨害他人生活安寧為要件。至所謂製造噪音或 深夜喧嘩，達到妨害公眾安寧之程度，是指使不特定之其他 眾人所期望之安寧生活之心理狀態遭受干擾損害。經查：異 議人於凌晨1時至4時及10時以拿重物敲擊地板，用腳步大力
踩踏、拿東西敲擊窗戶等方式製造噪音，經檢舉人林其均檢 舉其製造噪音乙節，此有新北市政府警察局中和分局調查筆 錄在卷可考。又警方接獲檢舉後至案發地查訪，而附近之住 戶游福榮稱:111年5月27日凌晨1時、10時許，3樓住戶(指異 議人)有以重物敲擊地板、用腳踩踏地板製造噪音的事情我 知道，那個聲音就是敲擊的聲音，晚上滿大聲的，有影響到 我睡覺等語，有查訪表在卷可憑。而現今都市房屋住宅較為 密集，是住戶就生活音量之調整，本應考量住宅性質、房屋 狀況、使用情形及社區容忍程度而為控制，當非具同一標準 。異議人雖辯稱希望有證據或員警當場聽到云云，惟處分書 中所揭異議人於110年5月27日上午1時至4時及10時製造噪音 乙節，除有檢舉人之警詢筆錄可證外，尚有游福榮經警查訪 之供述可佐，況游福榮於111年6月2日警詢時供稱:我跟異議 人比較熟識，我自己也受2樓住戶即檢舉人林其均之影響， 檢舉人林其均的菸蒂常常往下丟，半夜也常常把水往下倒， 我跟檢舉人林其均反映，但其拒絕溝通，我與其已經幾年沒 說上話了，不想跟檢舉人林其均有瓜葛，與其並不熟識等語 ，依游福榮所述可知，其與異議人的熟識程度較深，游福榮 並無刻意誣陷異議人或迴護檢舉人林其均之必要，其於警察 查訪時之供稱，應有相當之可信度。綜上所述，異議人確有 社會秩序維護法第72條第3款所定之違序行為，堪以認定。 從而，原處分機關依社會秩序維護法第72條第3款之規定， 處異議人罰鍰1,000元，於法並無不合。異議人以前揭情詞 聲明異議指摘原處分不當，請求撤銷原處分，為無理由，應 予駁回。
四、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 5 日臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官 沈 易
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 9 月 5 日 書記官 劉美蘭