最 高 行 政 法 院 裁 定
111年度聲指字第1號
原 告 何牧珉
被 告 國立臺灣大學 訴訟代理人 林學呈
上列當事人間有關教育事務事件，經臺北高等行政法院第二庭以
110年度訴字第718號受理後，裁定停止訴訟，請求本院指定管轄
法院，本院裁定如下：
主 文
本件指定由臺灣臺北地方法院民事庭管轄。 理 由
一、緣原告前主張被告於民國107年8月28日以校學字第10700000 00號函通知其就退學事件所為之申訴不予受理，經原告訴願 後，教育部駁回其訴願；被告復以108年2月21日校學字第10 70000000號函通知原告申請繼續肄業之申訴不受理，經原告 訴願後，教育部作成訴願不受理之決定等情，乃依國家賠償 法第2條、民法第184條、第195條等規定，向臺灣臺北地方 法院（下稱臺北地院）提起民事訴訟，並聲明：㈠被告應賠 償原告新臺幣11萬元以上，並自107年8月28日起算利息；㈡ 被告應回復損害發生前原狀，使原告得繼續肄業等語。經臺 北地院以前開訴之聲明第二項請求回復損害發生前原狀部分 ，屬於公法上爭議，乃以109年度北國簡字第28號裁定移送 臺北高等行政法院。臺北高等行政法院認其亦無審判權，而 以110年度訴字第718號裁定停止訴訟程序，並向本院請求指 定審判權管轄法院。
二、本院查：
㈠按法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者， 應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。……」； 第7條之4規定：「（第1項）前條第一項移送之裁定確定時 ，受移送法院認其亦無審判權者，應以裁定停止訴訟程序， 並向其所屬審判權之終審法院請求指定有審判權之管轄法院 。……（第2項）前項所稱終審法院，指最高法院、最高行政 法院或懲戒法院第二審合議庭。……」前揭規定依行政法院組 織法第47條規定於行政法院準用之。
㈡次按「按我國目前係採二元訴訟制度，關於民事訴訟與行政 訴訟審判權之劃分，應由立法機關通盤衡酌爭議案件之性質 及既有訴訟制度之功能（諸如法院組織及人員之配置、相關 程序規定、及時有效之權利保護等）決定之（本院釋字第44 8號、第466號及第691號解釋參照）。法律未有規定者，應 依爭議之性質並考量既有訴訟制度之功能，定其救濟途徑。 亦即，關於因私法關係所生之爭議，原則上由普通法院審判
；因公法關係所生之爭議，原則上由行政法院審判（本院釋 字第448號、第466號、第691號、第695號及第758號解釋參 照）。」此為司法院（下同）釋字第759號大法官受理法院 就個案審判權爭議聲請統一解釋所揭諸之理由書第4段之闡 述，大略指出關於審判權之判斷，首應依法律規定定之；如 法無規定，宜依爭議案件之性質及既有訴訟制度之功能定之 。而關於爭議案件性質之判斷，則向有採取依原告所主張之 請求權基礎予以判斷；及由法院參酌原告之主張，審酌事件 之性質及規範基礎，依職權判斷等二說。另關於既有訴訟制 度之功能，無非如釋字第759號例示之「諸如法院組織及人 員之配置、相關程序規定、及時有效之權利保護等」。查人 民對於紛爭事件訴之於法院，無非尋求憲法所賦予之訴訟權 保障，為實現訴訟權所具有之司法受益權性質，權利有效保 障途逕為其重要內涵之一。於採辯論主義之訴訟程序中，人 民為法庭活動之主角，包括處分權行使、主張責任、舉證責 任等等，均繫之於人民之發動，除訴訟要件不備之情形以外 ，其訴諸法院進行訴訟活動之目的，即在尋求法院給予終局 之本案判決，以定分止爭。故審酌爭議案件之性質及既有訴 訟制度之功能等判斷標準，亦必須考慮人民主動發動所採用 之訴訟途徑，及該途徑是否可達權利之有效保障。釋字第75 8號解釋，就人民依民法第767條第1項前段及中段規定，訴 請法院判命桃園市政府刨除柏油路面並返還土地案件之審判 權歸屬作成解釋文：「土地所有權人依民法第767條第1項請 求事件，性質上屬私法關係所生之爭議，其訴訟應由普通法 院審判，縱兩造攻擊防禦方法涉及公法關係所生之爭議，亦 不受影響。」尋繹其解釋脈絡，亦可見其意旨寓含對人民已 明白表示請求權基礎選擇訴訟路徑之尊重。釋字第759號也 例示「及時有效之權利保護」為審視既有訴訟制度功能之因 素之一。
㈢查本件爭訟事件之原告於提起民事訴訟時，於狀內敘明其請 求權基礎為「國家賠償法第2條、民法第184條、第195條」 ，臺北地院未先徵詢當事人意見，即依職權審認本件事屬公 法上之爭議，該院無審判權，而裁定移送臺北高等行政法院 。原告於本件經裁定移送後，於110年11月3日向臺北高等行 政法院提出「民事訴訟補充狀」，仍表明其所提起之訴訟， 應由臺北地院審理。嗣於臺北高等行政法院行準備程序時， 原告亦到庭陳明其乃依國家賠償法請求，訴訟目的係回復原 狀使被告容許原告繼續肄業等語。考其起訴主張之訴訟標的 及原因關係，於法律評價上，大致可資認定其乃以被告命其 退學為故意過失不法侵害其權利，使兩造間原有之在學關係
消滅，而請求金錢賠償及回復在學關係之原狀，乃有原起訴 之二項聲明。可資為移送臺北高等行政法院之第二項聲明之 請求權依據，即依國家賠償法第7條第1項：「國家負損害賠 償責任者，應以金錢為之。但以回復原狀為適當者，得依請 求，回復損害發生前原狀。」之規定。足認原告係基於國家 賠償法請求回復原狀，至為明確。
㈣按國家賠償法第12條規定：「損害賠償之訴，除依本法規定 外，適用民事訴訟法之規定。」司法權內部向來據此而將國 家賠償爭訟劃由民事庭審理。惟同法第11條第1項但書：「 但已依行政訴訟法規定，附帶請求損害賠償者，就同一原因 事實，不得更行起訴。」即意謂國家賠償訴訟事件，尚有依 行政訴訟法附帶請求之另一途徑。基於附帶請求之立法目的 在於訴訟經濟，本院98年6月份第1次庭長法官聯席會議（二 ）決議：「是當事人主張因行政機關之違法行政行為受有損 害，循序向行政法院提起行政訴訟，並依行政訴訟法第7條 規定於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償者 ，因行政法院就國家賠償部分，自當事人依法『附帶』提起國 家賠償時起取得審判權，而案件經行政法院審理後，如認行 政訴訟部分因有行政訴訟法第107條第1項第2款至第10款情 形而不合法者，此時行政訴訟既經裁定駁回，其依國家賠償 法附帶提起國家賠償之訴部分，屬附帶請求之性質，非可單 獨提起之行政訴訟，因而失所附麗，自得一併裁定駁回。」 準此而言，國家賠償事件於現行法之規範下，乃民事訴訟、 行政訴訟併行之雙軌制，惟人民在所提起之行政訴訟外附帶 請求國家為賠償時，必須其所提出之公法訴訟事件具備訴訟 合法要件時，行政法院始有為訴訟經濟計，而依民事實體法 作成實體判決之必要；反之，如欠缺公法訴訟事件，或公法 訴訟事件因訴不合法而經裁定駁回，所附帶請求之國家賠償 事件因乏可資附麗之行政訴訟事件，將受裁定駁回之結果。 ㈤考諸本件事件之原因事實，緣於原告原為被告所屬光電工程 學研究所之碩士班學生，於98學年度入學，至107年間上旬 ，被告以原告修業年限屆滿，仍未通過學位考試，自106學 年度第2學期起予以退學，由被告教務處所屬研究生教務組 （下稱研教組）以107年3月31日通知原告予以退學（下稱退 學處分）。原告不服，就退學處分提起申訴，經被告學生申 訴評議委員會（下稱被告學生申評會）認為，申訴已逾國立 臺灣大學學生申訴評議辦法第4條第1項所定30日申訴期限， 於107年7月5日評議決定申訴不受理，被告以107年8月28日 校學字第1070000000號函附被告學生申評會評議決定書，通 知原告。原告向教育部提起訴願，亦遭以108年3月4日臺教
法（三）字第1080000000號訴願決定書駁回。原告即對之提 起行政訴訟，訴之聲明為：確認原處分無效。原處分、申 訴決定及訴願決定均撤銷。被告應重新認計原告修業與休 學之期間。至少102學年度第2學期、105學年度第2學期、10 6學年度第1學期應計入休學期間。四、被告應重新認計原告 休學期間計入休學年限（後改為修業年限）之數。依前項聲 明重新計入休學之期間，不計入休學年限，至少102學年度 第1學期，應不計入休學年限。案經臺北高等行政法院於109 年4月24日以108年度訴字第472號就前開聲明第二項予以裁 定駁回。原告不服，提起抗告，本院109年度裁字第2305號 裁定就原審主文裁定駁回之抗告部分，以抗告不合法為由駁 回確定；惟就其餘起訴所為聲明，關於「駁回確認處分無效 之訴」部分廢棄發回，就聲明及部分，則指明原審漏未裁 判，應循補充裁判之程序處理。臺北高等行政法院就廢棄發 回部分，於110年5月19日以110年度訴更一字第5號判決駁回 ，上訴後經本院於111年1月12日以110年度上字第540號裁定 駁回。臺北高等行政法院就漏未裁判部分，於111年7月28日 以108年度訴字第472號裁定駁回，雖原告仍表不服而抗告， 惟因逾期經該院於111年8 月30日以同一案號裁定駁回。以 上行政程序過程、行政救濟過程，有各該訴願決定書、行政 法院裁判書可憑。
㈥又在原告對退學處分進行前述申訴之過程中，原告復於107年 9月主張其遭退學處分既經提起申訴，依被告學則第51條第2 項規定，申訴結果未確定前，其得繼續在學校肄業，被告教 務處研教組未予其在校肄業權利等語，提起申訴。經被告學 生申評會以依被告學則第51條第2項、被告學生申訴評議辦 法第13條之1規定，原告欲申請在校繼續肄業，應以書面提 出申請，惟原告未以書面申請繼續肄業，被告之相關單位自 無從為准駁處分，原告既未因此受有處分，乃決議申訴不受 理。被告即以108年2月21日校學字第1080000000號函附學生 申評會申訴決定，通知原告。原告不服，而提出訴願，經訴 願機關以108年7月5日臺教法（三）字第1080000000號訴願 決定予以不受理。原告就此，則未再提出行政救濟。綜合上 情，原告前於公法法院所進行之行政訴訟已因不合法而經裁 定駁回確定，嗣後亦無可資附帶請求之行政訴訟合法繫屬於 臺北高等行政法院，臺北地院將本件國家賠償請求回復原狀 之事件裁定移送臺北高等行政法院管轄，因無所附麗，將因 訴訟要件未備而遭受駁回之裁定，而無以獲得法院由實體事 項加以審理，給予本案判決之機會。故從原告本於處分權之 選擇，尋求司法審理之訴訟權保障觀點而言，顯然由臺北高
等行政法院受理，不僅與原告預以民事訴訟程序進行攻防之 準備相違逆，且非屬權利有效保障之途徑；而應將審判權歸 之民事法院審理，始為適當。爰按被告之事務所所在地所屬 轄區，指定臺北地院民事庭為本件之管轄法院。三、依行政法院組織法第47條、法院組織法第7條之5第1項後段 ，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 帥 嘉 寶
法官 鄭 小 康
法官 林 玫 君
法官 洪 慕 芳
法官 李 玉 卿
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日 書記官 高 玉 潔