最高法院民事裁定 111年度台抗字第844號
再 抗告 人 蘇振利
訴訟代理人 羅宗賢律師
上列再抗告人因與謝貴香間請求清償借款再審之訴事件，對於中
華民國111年7月6日臺灣高等法院臺中分院裁定（111年度抗字第
220號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣高等法院臺中分院更為裁定。 理 由
本件相對人謝貴香主張臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院 ）110年度重訴字第66號判決（下稱原判決）有民事訴訟法第496條第1項第6、13 款所定事由，對之提起再審之訴。臺中地院以裁定駁回其再審之訴，相對人不服，提起抗告。原法院以：相對人主張其於原判決訴訟期間並未住在臺中市○○區○○路169-26號（下稱○○路址），且未收受原判決，倘非虛妄，則前訴訟程序所為原判決之送達是否合法，攸關原判決是否確定及何時確定，相對人得否對之提起再審之訴，非無斟酌餘地；及相對人業已表明其係於閱卷並與第三人謝寶雪、莊啟壽確認後，始知悉有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，並未逾30日之再審不變期間，但臺中地院未先闡明，命其提出遵守不變期間之證據，逕以相對人所提再審之訴已逾30日不變期間，亦有未洽等情，認相對人之抗告為有理由，因而廢棄臺中地院所為駁回相對人再審之訴之裁定，發回臺中地院。
按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，為民事訴訟法第492 條所明定。如何情形，始得謂為「必要」，應從嚴衡量，以省發回之煩。是所稱「必要」，係指抗告法院無從逕為裁定，須由原法院或審判長調查始能為裁定，或抗告法院就事實及證據自行調查倍感困難等情形而言。倘抗告法院就事實及證據之調查毫無困難，竟命原法院或審判長更為裁定，即難謂無消極不適用法規，致顯然影響裁判之「適用法規顯有錯誤」。查相對人主張其於原判決訴訟程序期間並未住在○○路址，且未收受原判決；及其並非於閱覽卷宗當日即知悉再審理由，係與謝寶雪、莊啟壽分別確認後，始知悉其等有清償部分借款等情，乃屬原法院能自行調查認定之事項，惟原法院既未說明有何調查較臺中地院倍感困難之情形，疏未為調查審認，逕以臺中地院之裁定不當，予以廢棄，依上說明，難謂無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由，爰將原裁定廢棄，由原法院更為適當之處置。
據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1 第2
項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 21 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 陳 玉 完
法官 陳 麗 玲
法官 黃 書 苑
法官 邱 景 芬
法官 游 文 科
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 9 月 23 日