最高法院民事裁定 111年度台抗字第799號
抗 告 人 曾烘銘
訴訟代理人 石麗卿律師
上列抗告人因與曾俊山等間請求確認三七五租約存在（核定訴訟
標的價額）事件，對於中華民國111年7月6 日臺灣高等法院裁定
（110年度上字第823號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
本件抗告人與第一審共同原告莊秀妹、曾慶水（於第一審更審程序中死亡，由張瑞禎、曾鳳瑩、曾榮光、曾鳳嬌、曾垣鈺承受訴訟，以下合稱為抗告人等）本於訴外人曾阿日（民國75 年7月10日死亡）繼承人之地位，向臺灣桃園地方法院起訴請求確認兩造就坐落桃園市○○區○○段0000○000○000○0000地號（應有部分各1/2 ）土地之三七五租約（下稱系爭租約）關係存在，經該法院為抗告人等勝訴之判決（下稱第一審更審判決）。相對人曾俊山、曾俊玖、曾俊庭、曾俊宏、曾俊岳、曾俊明等聲明不服，提起第二審上訴，原法院廢棄第一審更審判決，改判駁回抗告人等在第一審之訴，抗告人對之聲明不服，提起第三審上訴。 原法院以：按對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100 萬元者，不得上訴。民事訴訟法第466條第1項定有明文。此項利益數額，業經司法院依同條第3項規定，以命令自91年2月8日起，增至150萬元。又計算第三審上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定；訴訟標的之價額，由法院核定；因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準。民事訴訟法第466條第4項、第77 條之1第1項、第77條之9前段分別定有明文。抗告人對於第二審判決提起第三審上訴，核屬因租賃權涉訟，依曾阿日與相對人之被繼承人曾盆有（74年1月24 日死亡）訂立之系爭租約約定租金額為每年稻穀3732臺斤（折合2239.2公斤），租賃期間自37年3月20 日（原裁定誤載為37年12月20日）起至40年3月19日止共3年，而耕地三七五減租條例（下稱三七五條例）第5 條規定，耕地租佃期間不得少於6年，其訴訟標的價額自應以系爭租約權利存續期間6年之租金總額為準。抗告人等於108年3月14日起訴，依行政院農業委員會公告之108年度第1期作、第2 期作公糧稻穀收購價格每公斤26元核算6年之租金總額為34萬9315 元。抗告人上訴所得受之利益既未逾150 萬元，其上訴自非合法，因以駁回其第三審上訴，經核於法並無不合。
按因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租
金總額為準；未定期間者，不動產以2 期租金之總額為準，此觀民事訴訟法第77條之9規定自明。原法院因系爭組約應以6年為期，而依該期間之租金總額為其訴訟標的價額，並據以核算其上訴利益，自無不當。抗告意旨謂系爭租約於86年4月26 日始經桃園市楊梅區公所註銷，其存續期間已逾49年，迄至本件起訴時亦逾70年，其訴訟標的價額應以存續期間49年或70年計算，或按抗告人等依三七五條例第17條第1項第5款、第2項第3款、平均地權條例第76條第1項、第77條第1項等規定期待可得之利益計算云云，顯悖於上開民事訴訟法之規定，其執以指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 28 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 彭 昭 芬
法官 蘇 芹 英
法官 徐 福 晋
法官 邱 璿 如
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 10 月 4 日