請求遷讓房屋等
最高法院(民事),台抗字,111年度,623號
TPSV,111,台抗,623,20220928,1

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　111年度台抗字第623號
抗　告　人　北緯二十二度休閒事業有限公司

法定代理人　林泇賝

上列抗告人因與相對人徐麗婷等間請求遷讓房屋等事件，提起反
訴，對於中華民國111年4月21日臺灣高等法院花蓮分院裁定（11
0年度上易字第25號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按在第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之。但就同一訴訟標的有提起反訴之利益者，不在此限，此觀民事訴訟法第446 條第2項第2款規定即明。所謂就同一訴訟標的有提起反訴之利益者，係指訴訟標的同一，且不延滯訴訟及妨害他造之防禦，對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利之情形而言，尚不包括基礎事實同一，但訴訟標的不同之情形。本件抗告人在原審對相對人提起反訴。原裁定以：相對人徐麗婷本訴主張與抗告人間之租賃契約已屆期，依民法第455 條前段及第767條第1項前段規定請求抗告人遷讓返還○○市○○街000 號房屋（下稱系爭房屋），及依民法第179 條規定給付相當於租金之不當得利。抗告人則主張其法定代理人林泇賝向相對人洪依瑩之借貸債務，因抵償系爭房屋及坐落土地買賣價金而歸於消滅，其所為之給付皆屬欠缺給付目的，乃依不當得利之規定請求相對人徐麗婷、洪依瑩返還前揭為清償債務所為之給付。是反訴訴訟標的顯與本訴非同一，亦不合於民事訴訟法第446條第2項但書其他各款規定，且徐麗婷不同意抗告人提起反訴，為保障相對人2 人之審級利益及程序權，因認抗告人之反訴不合法，爰裁定駁回抗告人之反訴，經核於法並無違誤。抗告論旨，仍執陳詞，以反訴與本訴之基礎事實同一，應認為就同一訴訟標的有提起反訴之利益云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 28 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 方 彬 彬
法官 蔡 和 憲




法官 陳 麗 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日