分配表異議之訴
最高法院(民事),台上字,111年度,2127號
TPSV,111,台上,2127,20220928,1

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 111年度台上字第2127號
上　訴　人　禾企木業有限公司

法定代理人　沈文傑
訴訟代理人　江錫麒律師
　　　　　　王炳人律師
被 上訴 人　臺灣銀行股份有限公司

法定代理人　許志文
訴訟代理人　吳剛魁律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國111年3
月23日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（110 年度重上更
一字第37號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴， 上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體 內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴 訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續 造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重 要性之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文 。是當事人提起上訴，如依同法第469 條規定，以原判決有所 列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表 明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟 資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定， 以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其 上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法 官解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法 則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體 事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他 所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書 如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時， 即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由， 惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之 職權行使所論斷：系爭增建物於興建完成之際，不具備構造及 使用上之獨立性，其附屬於原有建物而合為一體使用，原有建



物之所有權因而擴張，系爭抵押權範圍亦隨之擴張，該抵押權 效力及於系爭增建物，被上訴人以第一順位抵押權人地位，就 該增建物拍賣所得價金優先受償，於法有據。從而上訴人請求 將分配表表三部分上訴人次序17變更為次序4 第一順位抵押權 ，其分配金額應改列為新臺幣（下同）2115萬7227元；原次序 4至16則依序改列為次序5至17，分配金額為100 萬1000元，不 應准許等情，指摘有判決違背法令情事，及就原審已論斷或其 他與判決結果無影響者，泛言未為論斷，而非表明該判決所違 背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體 事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其 他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法 表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 28 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 高 榮 宏
法官 胡 宏 文
法官 林 玉 珮
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 10 月 4 日