最高法院民事判決 111年度台上字第1960號
上 訴 人 陳志偉
訴訟代理人 林秀卿律師
陳建安律師
被 上訴 人 郭鳳娥
陳敬元
陳啓元
陳冠伶
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年4月
12日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上字第433號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人第一審之訴、上訴及擴張之訴，暨各該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件上訴人主張：伊父陳明隆於民國105年3月14日死亡，伊 為唯一繼承人。陳明隆之兄陳俊明（106年2月1 日死亡，由 被上訴人繼承）與其配偶即被上訴人郭鳳娥，共同於同年 4 月6日及同年4月14日，自陳明隆於中和農會帳號0000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）提領新臺幣（下同）800萬元、2,1 00萬元（下稱甲、乙款項），故意以背於善良風俗之方法， 加損害於伊。伊與郭鳳娥、被上訴人陳敬元、陳啓元（合稱 陳敬元等2人）於107年6 月22日會議（下稱系爭會議）結算 時，因其等提出不實資訊，致伊受詐欺而簽署系爭會議結論 ，經伊於108年3月14日撤銷，自得請求被上訴人連帶賠償等 情。爰依系爭會議結論、民法第184條第1項後段、第185 條 第1 項前段、第1153條規定，求為命郭鳳娥如數賠償甲、乙 款項本息，陳敬元等2 人、被上訴人陳冠伶應於繼承陳俊明 遺產範圍內，與郭鳳娥負連帶清償責任之判決。嗣於原審審 理時，以陳俊明、郭鳳娥於105年3月25日、同年月28日擅自 將系爭帳戶內300萬元、416萬元（下稱丙、丁款項，與甲、 乙款項合稱系爭款項）匯與訴外人林桂芬、呂吉宏及陳根禮 為由，擴張請求被上訴人連帶賠償716 萬元，並加計法定遲 延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。
二、被上訴人則以：兩造以系爭會議結算，郭鳳娥應返還 6,214 萬8,255 元，扣除上訴人同意沖抵部分後，上訴人尚應返還 329萬1,409元及郭鳳娥前代其墊付之遺產稅2,522 萬元，被 上訴人已無欠款等語，資為抗辯。
三、原審將第一審所為命郭鳳娥給付2,900 萬元本息部分判決， 予以廢棄，改判駁回上訴人該部分之訴，並駁回其上訴及擴
張之訴，係以：上訴人為陳明隆之繼承人，陳明隆死亡後， 陳俊明自行或指示郭鳳娥自系爭帳戶提款或匯款，為兩造所 不爭。次查兩造以系爭會議結算系爭款項，其會議結論記載 ：「6/22會議內容，共有以下五項結論，經雙方審閱後同意 ，簽署如後：壹、自105.3.14. 後提領或匯出金額中…伯母 （即郭鳳娥）應返還志偉（即上訴人）以下金額。貳、由志 偉負擔，抵沖的前項"壹"之金額明細…11,439,664元。肆、 前項"壹"伯母應返還志偉之款項62,148,255元，扣除應由康 泰和（即康泰和建設股份有限公司，下稱康泰和公司）及連 康鈞（與康泰和公司合稱康泰和公司等2人）直接返還之25, 000,000元（下稱戊款項）及29,000,000 元（即甲、乙款項 ），另抵沖11,439,664元後，仍有欠款餘額-3,291,409元， 前已由伯母代墊25,220,000元，待志偉取得還款後退還伯母 28,511,409元」等語，並經上訴人與郭鳳娥、陳敬元等2 人 簽名，陳冠伶雖未簽名，惟其已承認該會議結論，足認系爭 會議結論係兩造就系爭款項所達成認定性質之和解，上訴人 雖非不得依原來之侵權行為法律關係為請求，惟法院不得為 與該和解結果相反之認定。上訴人固主張其遭詐欺，致陷於 錯誤，始同意系爭會議結論云云，惟其未舉證有陷於錯誤或 受詐欺情事，自不得撤銷。又系爭會議結論記載上訴人尚欠 款329萬1,409元，加計郭鳳娥代墊遺產稅2,522 萬元，待上 訴人取得康泰和公司等2 人之甲、乙、戊款項還款後，尚應 退還郭鳳娥2,851萬1,409元等語，可見兩造結算之和解結果 ，被上訴人已無積欠上訴人款項，上訴人自不得請求被上訴 人賠償系爭款項。綜上，上訴人依系爭會議結論，及民法第 184條第1項後段、第185條第1項前段、第1153條規定，請求 郭鳳娥賠償2,900萬元（即甲、乙款項）本息，及陳敬元等2 人、陳冠伶於繼承陳俊明遺產範圍內，與郭鳳娥連帶負清償 責任；暨擴張之訴請求被上訴人連帶給付716 萬元（即丙、 丁款項）本息，均無理由等詞，為其判斷之基礎。四、惟按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事 人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時之情 形、過去之事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能徒 拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。查兩 造於系爭會議就系爭款項為結算，應由康泰和公司等2 人直 接返還甲、乙、戊款項與上訴人，惟上訴人於該會議後，迄 未能向康泰和公司等2 人請求返還上開款項，為原審認定之 事實。又系爭會議紀錄記載：「壹、自105.3.14. 後提領或 匯出金額中…伯母（即郭鳳娥）應返還志偉（即上訴人）以 下金額：⒈林桂芬投資案1,500,000 ⒉呂吉宏& 陳根禮投資
案2,080,000（即丙、丁款項之半數）⒊康泰和投資案25,00 0,000 （即戊款項）（本筆應由伯母提供聯繫方式，供志偉 （即上訴人）接洽並由康泰和帳戶返還志偉帳戶）…⒌連康 鈞大溪投資案29,000,000（本筆應由伯母提供聯繫方式，供 志偉接洽並由連康鈞帳戶返還志偉帳戶）（即甲、乙款項） …⒊後續予（與）康泰和與連康鈞聯繫返還後，另於（與） 伯母結算應返還或找補之金額…肆、前項"壹"伯母應返還志 偉之款項…扣除應由康泰和及連康鈞直接返還…」等語（見 一審調字卷第41頁），似見該會議紀錄記載郭鳳娥應返還丙 、丁款項之半數及甲、乙款項，且由上訴人於該會議後，與 康泰和公司等2 人聯繫返還甲、乙、戊款項，再與郭鳳娥結 算應返還或找補之金額，並得自郭鳳娥應返還款項中扣除。 則是項記載之真意為何？能否認依該會議結論，被上訴人已 無積欠上訴人款項？倘兩造真意果係被上訴人已無積欠款項 ，則其等約定上訴人另與郭鳳娥結算應返還或找補之金額， 究何所指？攸關上訴人是否得依系爭會議結論或依原來之法 律關係請求？及其得請求之內容為何？均非無詳加調查審認 之必要。又系爭會議記錄固記載：待上訴人取得康泰和公司 等2人還款後，退還郭鳳娥2,851萬1,409 元等語（見一審調 字卷第41頁），則倘上訴人未能取得上開還款時，其效果為 何？亦滋疑問。原審就此未詳加研求，僅截取系爭會議紀錄 記載上訴人退還郭鳳娥2,851萬1,409元，逕認被上訴人已無 積欠款項，進而為不利上訴人之判斷，自有可議。上訴論旨 ，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 7 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 陳 玉 完
法官 陳 麗 玲
法官 黃 書 苑
法官 游 文 科
法官 周 舒 雁
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網