請求確認通行權存在
最高法院(民事),台上字,111年度,1946號
TPSV,111,台上,1946,20220907,1

最高法院民事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第1946號
上　訴　人　英屬維京群島商克麗緹娜行銷有限公司

法定代理人　陳碧華
訴訟代理人　林天財律師
被 上訴 人　蔡得安
　　　　　　蔡信緯
共　　　同
訴訟代理人　洪坤宏律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國11
0 年11月10日臺灣高等法院第二審判決（110年度上字第158號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
本件被上訴人主張：伊所有坐落新竹市○○段387 地號（下稱 其地號）土地，與相鄰上訴人所有同段385-1、385-2地號土地 （下合稱系爭土地，分稱各地號土地），均分割自重測前新竹 縣○○鄉○○段533地號（下稱重測前533地號）土地。387 地 號土地因此分割致與公路無適宜之聯絡，得對系爭土地主張有 通行權，但為上訴人所否認等情。爰依民法第789條第1項前段 、第787 條第1、2項、第788第1項前段規定，求為確認伊就如 第一審判決附圖二（下稱附圖）所示385-2 地號土地上A1部分 、面積54.49平方公尺、385-1地號土地上A2部分、面積5.56平 方公尺有通行權存在，上訴人應容忍伊在該土地上鋪設水泥等 通行設施，且不得為妨礙通行行為之判決。
上訴人則以：387地號土地可由同段375-1地號土地通行，非屬 袋地。重測前533地號土地本即為袋地，387地號土地尚非因分 割而成為袋地，無民法第789 條規定適用，通行系爭土地並非 屬對周圍地損害最小之方式等語，資為抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以如 下理由，為其判斷之基礎：
㈠387地號土地及系爭土地各為兩造所有，且均分割自重測前533 地號土地，為兩造所不爭。觀諸勘驗筆錄、土地現況照片、路 線空照圖、行走影片、翻拍照片、拍賣公告等件，土地旁不足 1公尺寬之田埂小路，僅能供1人步行，部分路段更有高低落差 ，不足使387 地號土地因應其目的及社會生活而為通常使用， 與公路無適宜之聯絡，應屬袋地。
㈡重測前533地號土地於民國60年8月27日分割增加重測前同段53 3-1至4地號土地，即將新竹市○○段384（即重測前533-4）地



號（下稱384 地號）土地分割成狹長型之現狀，並為新竹市○ ○路0段320巷（下稱320 巷）道路一部分，且改制前新竹縣香 山鄉公所（下稱香山鄉公所）早於分割前之同年月17日買受， 並於同年11月3日登記為所有人，再於61年8月25日變更地目為 「道」，足認重測前533地號土地分割前即以320巷為對外聯絡 道路。387地號土地因該分割而未能與320巷相連，需通過分割 後之重測前533 地號土地始能與道路相連，被上訴人自得依民 法第789條第1項前段規定，對系爭土地主張有通行權。㈢雖384 地號土地於分割後始登記為香山鄉公所所有，再變更地 目為「道」，然此與私人土地先供道路使用，後再由政府買受 或徵收，以符合實際之情形，經常可見。又如讓與或分割當時 無此情形，於讓與或分割及經輾轉讓與第三人後，始發生此種 情形，應仍有民法第789條第1項前段規定之適用。故縱認重測 前533 地號土地於60年8月27日分割前即為袋地，然384地號土 地於分割後既已供作重測前533 地號土地對外聯絡道路使用， 因上開分割結果，仍致387地號土地無法聯絡384地號土地，自 無從排除民法第789條第1項前段規定之適用。㈣387 地號土地使用分區為乙種工業區，又按道路交通安全規則 第38條㈡1.3 規定，汽車全寬不得超過2.5公尺，而385-1、 385-2 地號土地使用分區依序為道路用地、乙種工業區，附圖 A1、A2部分寬度均為3 公尺，僅占用土地最右側一小部分，容 忍被上訴人通過，應係損害最少之處所及方法。㈤因387 地號土地使用車輛進出運送材料及成品，應屬一般通常 需求，確有開設道路供汽車出入之必要，是被上訴人併請求上 訴人容忍其於系爭土地上開設道路、鋪設水泥等通行設施，且 不得為妨礙通行行為，亦屬有據。
㈥綜上，被上訴人依民法第789條第1項前段、第788條第1項前段 規定，為前開請求，應有理由。
本院廢棄原判決之理由：
㈠按民法第789條第1項對通行權限制之規定，在因一宗或數宗土 地原同屬一人，因土地一部之讓與或分割，致讓與或分割後之 土地與公路無適宜之聯絡，係因土地所有人之任意行為所造成 ，本得預見以先做安排，不能因此增加鄰地所有人容忍通行之 負擔。倘土地成為袋地，並非是因土地所有人讓與或分割之任 意行為所致，並非其事先所能預期，即無該條之適用。查原審 認為土地無因讓與或分割而致袋地，是於讓與或分割及經輾轉 讓與第三人後，始發生有此情形，仍有民法第789條第1項之適 用，所持見解已有可議。
㈡次按私設巷道，若未得該土地所有人同意或已成公眾通行之既 有巷道，不能遽以土地鄰接私設巷道，即謂該土地非袋地。查



384地號土地係與387地號土地同時於60年8月27日自重測前533 地號土地分割而來，嗣於同年11月3 日因買賣而登記為香山鄉 公所所有，並迨至61年8 月25日始變更地目為道路用地，為原 審認定之事實。果爾，384地號土地於60年8月27日分割前所在 位置，是否已經開闢並編定為320 巷供公眾通行？並非無疑。 又384地號土地現屬320巷之一部分，並為原審所認定，觀諸地 籍圖謄本、航照圖（一審卷第33頁、原審卷第81頁），及新竹 市地政事務所土地複丈成果圖（外放）等件，384 地號土地， 似須經由同段379、379-2等地號土地始能通往同市○○路5 段 。申言之，384地號土地所在320 巷部分並未直接鄰接○○路5 段，則重測前533地號土地於分割前，能否經由384地號土地部 分而與公路有適宜之聯絡？亦滋疑義，凡此攸關被上訴人得否 依民法第789條第1項規定對上訴人主張通行權，自有進一步調 查審認之必要。原審未遑詳查，遽為不利上訴人之認定，尚嫌 速斷。又被上訴人是否得主張通行權存在，既待原審進一步調 查審認，被上訴人請求上訴人應容忍於系爭土地上鋪設水泥等 通行設施，且不得為妨礙通行行為部分，即應併予廢棄發回。㈢本件事實既未臻明確，本院尚無從為法律上之判斷。上訴論旨 ，指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。又因本件事實尚有 待原審調查審認，即無就法律上爭議先行言詞辯論之必要，附 此說明。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、 第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 7 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 林 玉 珮
法官 胡 宏 文
法官 高 榮 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日