最高法院刑事裁定 111年度台抗字第1274號
抗 告 人 朱唐葳
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國111年8月22日定應執行刑之裁定（111年度聲字第248
4號，聲請案號：臺灣高等檢察署111年度執聲字第1209號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件原裁定以：抗告人即受刑人朱唐葳犯原裁定附表編號1至3 （以下僅記載編號序列。另按：編號3部分，本院111年度台上 字第565 號判決係從程序上駁回抗告人之第三審上訴，此部分 「確定判決」欄所示之法院及案號均應更正如各該編號「最後 事實審」欄所示之法院及案號之記載）所示3 罪，經臺灣嘉義 、桃園等地方法院及原審法院先後判處如各該編號「宣告刑」 欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類皆同），均經分別確定 在案。而其中編號2 所示得易科罰金之罪與其餘不得易科罰金 之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款情形，依同條第2 項規 定，必須由抗告人請求檢察官聲請定應執行刑。茲抗告人請求 檢察官聲請就該3 罪合併定其應執行之有期徒刑，有卷附受刑 人是否聲請定應執行刑調查表可稽，因認檢察官據此聲請為正 當，而裁定抗告人應執行3年。
抗告意旨略稱：抗告人所犯編號1至3所示3 罪，非屬暴力犯罪 ，且犯後亦積極與被害人和解，深具悔意，亦非連續犯同一性 質罪刑，而定應執行刑雖屬於自由裁定事項，然非概無法律性 之拘束，仍有其外界限定及內部界限，旨揭科刑輕重，應符合 罪刑相當原則。抗告人為家中主要經濟來源，須撫養年邁雙親 ，請體恤年少無知、初犯且頗具悔悟，從輕定應執行刑，讓抗 告人得以早日回歸社會、侍奉雙親等語。
惟按：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第 51條第5 款分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑之案件，係 屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定 之外部界限、定應執行刑之恤刑目的，即不得指為違法。㈠原裁定所論述檢察官聲請就編號1至3所示3 罪定應執行之有期 徒刑乙節，有卷內資料可稽。又原裁定於編號1至3所示3 罪各
刑中之最長期（1年10月）以上，各刑合併之刑期（3年6 月） 以下，酌定其應執行3 年，並無逾越法律規定之外部界限、定 應執行刑之恤刑目的之情事，應係法院裁量職權之適法行使， 於法並無不合。
㈡上開抗告意旨所指各節，無非祇憑抗告人個人主觀意見，對原 裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。又原 裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院重新酌 定應執行刑乙節，亦屬無據。
綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 林 瑞 斌
法 官 王 敏 慧
法 官 李 麗 珠
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 10 月 4 日