最高法院刑事裁定 111年度台抗字第1262號
抗 告 人 楊筱玲
選任辯護人 蔡文玲律師
洪郁淇律師
上列抗告人因違反證券交易法等罪案件，不服臺灣高等法院中華
民國111年8 月12日定應執行刑之裁定（111年度聲字第2514號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣 告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別定有明文。又 執行刑之酌定，係事實審法院裁量之職權，倘其所定執行刑 ，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴 訟法第370 條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部 性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之 理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不 當。
二、本件原裁定以抗告人楊筱玲因犯違反證券交易法等罪，先後 經判處如其附表（下稱附表）所示之刑確定，合於定應執行 刑之規定，而依檢察官聲請，審酌所犯各罪之外部限制，暨 考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑 公平正義理念之內部限制等情狀，定其應執行有期徒刑10年 等情。
三、抗告意旨略以：
(一)抗告人所犯各罪侵害法益之同質性甚高，其責任重複非難程 度較高，原裁定未就其所犯各罪之行為態樣、其之身體與家 庭狀況為考量，僅酌減6 個月，有裁量權行使不當及不備理 由之違法。
(二)原審雖已函請抗告人陳述意見，然當時抗告人並無選任辯護 人，未諳法律，難認其已為有效答辯及充分陳述意見，重大 侵害其聽審權與辯護權，原裁定有程序上重大瑕疵。四、惟查：原裁定說明，已函請抗告人以書面陳述意見，並經抗 告人具狀陳明「無意見」等情，業予抗告人充分陳述意見之
機會，已保障其聽審權，亦無因其未委任辯護人而謂受辯護 權益受有侵害；又說明：除審酌法律規定之內、外部界限外 ，並考量抗告人所犯2 罪之法律目的及其違反之嚴重性等情 狀為執行刑之量定。而附表編號1 所示違反證券交易法罪， 係違法經營證券業務及以詐偽方式出售未上市上櫃公司股票 達新臺幣（下同）8,176萬1,000元，犯罪時間為民國98 年8 月間起至99年4月15日止；另附表編號2所示違反銀行法罪， 係屬非法經營收受存款業務，違法吸金達1,518 萬元，犯罪 時間為104年4月14日起至105年1月20日止等情，有附表所示 臺灣高等法院各判決正本附卷可按。2 罪之犯罪類型、行為 態樣尚有差異，且兩案犯罪時間相隔約5 年，顯示係在附表 編號1審判中再犯附表編號2犯行，責任非難重複程度非高， 並反應抗告人漠視他人財產權與社會金融秩序之人格負面特 性。衡酌抗告人責任與整體刑法目的及相關刑事政策，原裁 定上開所定應執行刑，既在各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，並未逾法律規定之界限，與比例原則、責罰相 當原則、重複評價禁止原則等裁量權內部抽象價值要求界限 之支配亦無違背，自無濫用裁量權可言。經核於法並無違誤 。
五、抗告意旨是對法院定應執行刑裁量職權之適法行使，依憑己 意而為指摘，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 28 日
刑事第六庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 鄧 振 球
法 官 楊 智 勝
法 官 邱 忠 義
法 官 洪 兆 隆
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 10 月 3 日