最高法院刑事裁定 111年度台抗字第1171號
抗 告 人即
被告之原審
選任辯護人 劉育志律師
被 告 吳本鈞
上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法
院中華民國111 年7月29日延長羈押之裁定（111年度原上訴字第
10 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事 執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之 1 所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原 因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟 酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告 除有刑事訴訟法第114 條所列情形之一者外，其應否羈押或 延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限 之情形，即不得任意指為違法。
二、本件原裁定以被告吳本鈞因違反毒品危害防制條例（販賣第 一級及第二級毒品）案件，前經法官訊問後，認其犯罪嫌疑 重大，有刑事訴訟法第101 條第1項第3款之情形，非予羈押 ，顯難進行審判及刑罰之執行，於民國111年1月13日執行羈 押，並分別自同年4 月13日及6月13日起各延長羈押2月，至 同年8月12日羈押期間即將屆滿，經訊問後，裁定自同年8月 13日起，延長羈押2 月。查被告因涉犯前揭犯行，經第一審 法院就此部分判處應執行有期徒刑12年在案，尚未確定，經 原審訊問後，審酌全案卷證，認原羈押原因依然存在，不能 因具保等強制處分而使之消滅，有繼續羈押之必要，而為上 揭延長羈押之裁定，已敘明其裁酌理由，核屬原審法院職權 之行使，經核於法並無違誤。抗告意旨，無非對於原審就被 告有無羈押事由及羈押必要性等節，所為適法之職權行使， 仍憑己見指為違法，或執被告有固定住居所、羈押迄今已逾 1 年有餘等情詞，指摘原裁定不當，應認其抗告無理由，予 以駁回。至所提臺灣新竹地方法院於辯論終結後，曾以 110 年度聲字第1287號裁定准於被告提出新臺幣8 萬元保證金後 ，予以停止羈押，並限制住居等情，然稽之卷附資料，上開 第一審法院裁定後，原裁定所審酌之羈押事由及必要性業已 變異，有如上述，自難執此而為抗告之理由，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日
刑事第七庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 楊 力 進
法 官 汪 梅 芬
法 官 宋 松 璟
法 官 沈 揚 仁
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日