最高法院刑事裁定 111年度台抗字第1168號
抗 告 人 林志朋
上列抗告人因殺人未遂等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中
華民國111年8月4日延長羈押裁定（111年度上訴字第614、615、
616號、111年度聲字第563號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定以：抗告人即被告林志朋因殺人未遂等罪案件，於民 國111年5月13日經法官訊問後，認其所犯殺人未遂罪，經第 一審判處有期徒刑5年6月，犯罪嫌疑重大，有相當理由認為 有逃亡之虞；抗告人於109年3月1 日至同年10月30日間，多 次對被害人劉家政、劉天、黃惠珠、楊丞宇、張琦凰、梁智 泓等人犯刑法第277條第1項傷害罪、第304條第1項、第2 項 強制既、未遂罪，亦罪嫌重大，有刑事訴訟法第101條第1項 第3款、第101條之1第1項第2款（第4款）羈押原因，抗告人 於短時間涉犯傷害、強制犯行，顯見欠缺自制能力，法紀觀 念薄弱，犯罪頻率非低，非予羈押顯難進行追訴、審判及執 行，有羈押必要，於同日裁定羈押。茲因3 個月之羈押期間 於111年8月12日屆滿，而其羈押原因依然存在，仍有繼續羈 押之必要，因而裁定抗告人應自111年8月13日起延長羈押 2 月，並駁回抗告人具保停止羈押之聲請等情。
二、抗告意旨略以：111年8月3 日抗告人因向監所科員報告事情 ，遭管理員大聲威嚇，抗告人遂投書意見箱，惟竟遭管理員 報復抗告人有擅自脫離戒護視線，而施用戒具，但抗告人一 直都在戒護視線裡面，服務員、主管、科員辦公桌都在旁邊 ，怎麼可能沒看到抗告人，真的很冤枉，請求調閱當日影片 。抗告人有二子女，三人相依為命，抗告人只想簡單生活， 把2 個小孩養育成人，抗告人在監期間抄佛經，幫助老弱同 學，沒有任何壞習慣，但卻因111年8月3 日事件而抹滅了前 面的努力等語。
三、經查：
㈠「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之： …所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑 之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾 串共犯或證人之虞者」、犯刑法第277條第1項之傷害罪、第
304 條之強制罪，嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一 犯罪之虞，而有羈押之必要者、「羈押被告，…審判中不得 逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院 依第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之 」，刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第 2 款、第4款及第108條第1 項分別定有明文。而羈押之目的， 在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑 事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之 必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實 審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行 程度及其他一切情事而為認定。
㈡查原裁定已敘明：抗告人於109年3月1 日至同年10月30日期 間，多次對被害人劉家政、劉天、黃惠珠、楊丞宇、張琦凰 、梁智泓等人犯刑法傷害罪、強制既、未遂罪，其於短時間 內涉犯上開犯行，顯見欠缺自制能力，法紀觀念薄弱，犯罪 頻率非低，且抗告人僅因黃惠珠於第一審證述對抗告人不利 之證詞，於翌日即對黃惠珠為傷害、妨害自由行為，又抗告 人於111年8月3 日在看守所擅自脫離戒護視線，有擾亂秩序 之虞，經法務部矯正署○○看守所依羈押法第18條第2 項、 第4項規定，對抗告人施用戒具（手銬1付）情事，足見抗告 人守法觀念欠缺，有反覆實施同一犯罪之虞，因而認抗告人 之羈押原因仍然存在，有繼續羈押之必要，而裁定延長羈押 2 月，並駁回抗告人具保停止羈押之聲請。經核於法並無不 合。
㈢抗告意旨雖以上情置辯。惟羈押之被告除有刑事訴訟法第11 4 條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外 ，其他因犯罪經依法羈押之被告應否延長羈押或許可停止羈 押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他一切情事自由 裁量之權，此裁量權之行使，苟無濫用之情形，即不得任意 指為違法，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要 。抗告人於111年8月3 日在看守所有擾亂秩序之虞，經看守 所依法施用戒具乙節，有卷附法務部矯正署○○看守所對被 告為束縛身體處分陳報狀可稽，原裁定認定抗告人有上開違 規行為，並無不合。抗告人所涉殺人未遂部分，雖經原審法 院撤銷第一審判決，改判論處抗告人傷害罪刑，惟檢察官就 此部分仍得上訴，案件尚未確定，且抗告人另有其他羈押原 因，原羈押原因難認已消滅，此雖非抗告意旨所指摘，爰併 予敘明。至於抗告人所稱家中尚有需其子女照顧，在監所抄 佛經、幫助老弱同學、沒有任何壞習慣等情，均與本件羈押 原因無關；原裁定縱未對此等事項論述，並無違誤可言。抗
告意旨無非執其個人主觀意見，對於原審就其有無羈押事由 及羈押必要性等節，所為適法之職權行使，任意指摘，俱難 憑以認定原裁定為違法或不當。
四、綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 8 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 蔡 新 毅
法 官 李 釱 任
法 官 王 敏 慧
法 官 黃 斯 偉
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 9 月 12 日