最高法院刑事裁定 111年度台抗字第1160號
抗 告 人 施建泓
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國111年7月21日定應執行刑之裁定（111年度聲字第218
3號；聲請案號：臺灣高等檢察署111年度執聲字第1045號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪 併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第 1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又執行刑之量定 ，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違 背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370 條第2、3項所定之方 法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比 例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限）， 即不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以抗告人施建泓犯原裁定附表（下稱附表）所示 各罪，經先後判處如附表所示之有期徒刑確定，並經檢察官 聲請合併定其應執行刑，爰審酌附表所示各罪之類型、態樣 、侵害法益、情節及行為次數，兼衡刑罰經濟與公平、比例 原則，暨對所犯數罪整體非難評價，定應執行刑有期徒刑9 年，經核於法尚無違誤。
三、抗告意旨略以：原裁定就附表所示各罪所定應執行刑，較諸 其他案件顯然失衡，爰請依刑罰公平正義原則、比例原則， 從輕更定應執行刑云云。
四、惟查：附表編號 1、2 所示各罪所處有期徒刑，經原審法院 110年度上易字第646號判決定應執行有期徒刑1年6月確定； 附表編號3、4所示各罪所處有期徒刑，經臺灣宜蘭地方法院 109年度訴字第420號判決定應執行有期徒刑 8年確定，原裁 定就附表編號1至4所示各罪所處有期徒刑，於其中最長期以 上（有期徒刑7年6月），各刑合併之刑期以下，定應執行有 期徒刑 9年，已給予抗告人相當恤刑優惠，符合法律授予裁 量權之目的，未逾越刑法第51條第 5款所定之外部性界限， 亦無明顯濫用裁量權而有違反內部性界限之情形，核屬原審
定應執行刑裁量職權之適法行使。抗告意旨未具體指摘原裁 定究有如何不當或違法，僅援引數罪併罰之定刑理論，漫指 原裁定定應執行刑過重，顯然失衡云云，係對原審裁量職權 之適法行使，依憑己意，任意指摘有違法、不當。至抗告意 旨指稱，其他案件所定應執行刑，較諸原裁定所為裁量寬減 甚多乙節，因各該個案之具體犯罪情狀，俱不相同，尚難比 附援引據以指摘原裁定違法、不當。揆諸前揭說明，應認本 件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 8 日
刑事第五庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 周 政 達
法 官 蘇 素 娥
法 官 錢 建 榮
法 官 林 婷 立
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日