最高法院刑事判決 111年度台上字第4307號
上 訴 人 郭宜津
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國111年6月23日第二審判決（111年度金上訴字第783號，起訴案
號：臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第582號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審以依刑事訴訟法第348條第3項之規定，檢察官及上 訴人郭宜津均明示僅就第一審判決量刑部分提起第二審上訴 （見原審卷第88、89頁），因認僅以第一審判決量刑妥適與 否為審理範圍，經審理結果，因而撤銷第一審關於三人以上 共同冒用公務員名義詐欺取財罪之宣告刑，改判量處有期徒 刑2年2月，已詳敘其審酌裁量之依據及理由，所為論斷，有 卷存資料可資覆按。又㈠上訴係不服判決請求救濟之方法， 未經下級法院判決之案件，不得向上級提起上訴，若就未經 判決部分，提起上訴，其上訴自難認為合法。原判決已記明 檢察官及上訴人於原審僅就第一審判決關於量刑部分提起上 訴，其餘部分則未上訴，是原審審理範圍只限第一審判決關 於刑之部分等旨，亦即未就該犯罪事實、罪名及沒收部分為 判決，是以上訴意旨所執本件並無第三人參與，為何判加重 詐欺等情，顯係對於未經原審判決之上揭部分提起第三審上 訴，自非適法第三審上訴理由。㈡由被告上訴或為被告之利 益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但 因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限，刑事訴訟 法第370條第1項定有明文。卷查，第一審判決後，檢察官不 服，以第一審判決量刑未慮及上訴人提領之詐騙贓款高達新 臺幣358萬6120 元，迄今未支付被害人任何賠償，被害人無
從追討，受害甚鉅，犯後態度不佳，量刑難謂妥適，提起第 二審上訴（見原審卷第9、88 頁）。本件既經檢察官為上訴 人之不利益提起第二審上訴，即無此項不利益變更禁止規定 之適用，則原判決依調查之結果，以上訴人雖於第一審與被 害人達成調解，然出監後無何實際賠償，所生危害重大，其 非僅提供人頭帳戶並擔任車手提領詐欺款項，犯罪情節及參 與程度非輕，檢察官上訴指摘第一審判決量刑偏輕為有理由 ，上訴人上訴請求依刑法第59條規定酌減為無理由，而將第 一審關於宣告刑部分予以撤銷，經重為審酌，改判較重於第 一審判決之刑，即難認有何違法。至於上訴人所犯他案之判 決結果因情節未盡相同，基於個案拘束原則，自不得比附援 引他案之量刑執為原判決有違背法令之論據。上訴意旨單純 就原審前述量刑裁量權之合法行使，任意指摘，自非適法之 第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 21 日
刑事第七庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 沈 揚 仁
法 官 楊 力 進
法 官 宋 松 璟
法 官 汪 梅 芬
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日