最高法院刑事判決 111年度台上字第4284號
上 訴 人 廖冠驊
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
南分院中華民國111年6月14日第二審判決（111年度上訴字第286
號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署110 年度偵字第5763、6512
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人廖冠驊有所載違反毒品危害 防制條例各犯行明確，因而維持第一審部分依想像競合犯， 從一重論處上訴人共同犯販賣第一級毒品未遂罪刑及共同犯 販賣第二級毒品罪刑（以上2 罪均量處有期徒刑）之判決， 駁回其在第二審之上訴，已載敘其調查證據之結果及憑以認 定各該犯罪事實之心證理由。又㈠、毒品危害防制條例第17 條第1 項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者 」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公 務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。原判 決依憑卷附同案被告陳沁岑（業經判處罪刑確定）、李威明 相關警詢筆錄、臺灣屏東地方檢察署民國111年4月21日函文 及臺灣高等法院被告（李威明）前案紀錄表等，就上訴人供 稱原判決附表一編號2 所示販賣毒品甲基安非他命來源為李 威明一節，於辯論終結前，以李威明並未供述有販賣毒品甲 基安非他命予上訴人或陳沁岑，依相關函旨所載，所稱供出 毒品上游為李威明，非指販賣毒品甲基安非他命，佐以上訴 人事後雖配合警方查獲李威明及搜索查扣毒品甲基安非他命 3 包，惟相較上訴人本件附表一編號2 所示販賣毒品甲基安 非他命時間為晚，不具有時序上關連性等情，何以無從憑認 有因上訴人供述而查獲其毒品來源情事，已於理由內論述明 白，所為論列說明，與卷內資料委無不合（見第5763號偵卷 第29頁、第65 12號偵卷第20至21、23至24 頁、第30頁，第
一審卷二第49至59頁，原審卷第193 頁），原審因認上訴人 所犯共同販賣第二級毒品之罪，無上揭減免條項之適用，自 難指為違法。㈡、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價， 乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之 準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責 任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內 ，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任 意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所 犯上揭2罪，已綜合審酌刑法第57 條科刑等一切情狀，並說 明本件販賣金額、數量甚鉅，所犯致生危害性非淺，兼衡其 智識程度、經濟與家庭生活狀況、身體健康情形、犯後坦承 犯行及配合警方查緝毒品來源等各情，悉依毒品危害防制條 例第17條第2項，部分依未遂犯、毒品危害防制條例第17 條 第1 項（販賣第一級毒品罪）等規定減輕或遞減其刑後，在 罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，而維持第一審判決所 示2 罪刑之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利 之科刑資料，就上訴人犯罪後態度、家庭狀況已為審酌說明 ，所定之執行刑非以累加方式，亦給予相當之恤刑，即令於 科刑理由內，未詳盡記敘各科刑細項內容，亦僅行文簡略， 無礙其量刑審酌之判斷，且依原判決認定所犯情節，客觀上 並未有因此發生量刑畸重之裁量權濫用情形，自不得僅摭拾 判決書未詳予記敘，執以指摘原判決量刑違法。又應否依刑 法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減 其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。 原審審酌上訴人所犯各罪情狀，認無可憫恕之事由，已於理 由內闡述明確，未依該條規定酌減其刑，並不違法。三、依上所述，上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，猶就原 審部分未適用毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑 ，或單純就前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任 意指為違法，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其之上訴 為不合法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
刑事第七庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 沈 揚 仁
法 官 宋 松 璟
法 官 黃 斯 偉
法 官 汪 梅 芬
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日