最高法院刑事判決 111年度台上字第4282號
上 訴 人 林青鋒
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國111年4月27
日第二審判決（111年度上訴字第130號，起訴案號：臺灣新北地
方檢察署109年度少連偵字第529號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人甲○○有所載之共同傷害犯 行明確，因而撤銷第一審對於上訴人科刑之判決，改判仍論 處上訴人共同犯傷害罪刑及沒收之宣告，已載敘其調查取捨 證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認 犯罪之供詞及所辯，認非可採，亦依調查所得證據予以論述 指駁，有卷存資料可資覆按。
三、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之 第三審上訴理由。原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴 人偵審中部分自白、同案被告蕭立崴（經判處罪刑確定）相 關認罪供述、證人即告訴人乙○○、證人林○捷（姓名年籍 詳卷）、徐夢喬、王漢鳴部分不利於上訴人之證詞，酌以卷 附案發處現場照片、亞東紀念醫院診斷證明書及所列其餘證 據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，詳敘憑為判斷 乙○○指訴上訴人確有所載傷害犯行之證詞與事實相符，所 為已該當傷害罪構成要件並與蕭立崴為共同正犯之理由綦詳 ，就如何認定上訴人具傷害之故意，且無從主張正當防衛， 併於理由內論述明白，所為論斷說明，衡諸經驗及論理等證 據法則皆無違背，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為
論斷，自不容任意指為違法。又告訴乃論之罪，經告訴人在 第一審辯論終結前，撤回其告訴者，法院始應諭知不受理之 判決。原審依調查審理之結果，認定上訴人於本案所為係犯 刑法第277條第1項之傷害罪，就上訴人於原審審理時與乙○ ○和解並獲取諒解等情，於量刑時已為審酌說明，乙○○既 未能於第一審辯論終結前撤回告訴，原審未諭知不受理判決 ，予以論罪科刑，於法並無違誤。
四、依上所述，上訴意旨猶執其基於正當防衛，不慎持刀砍傷告 訴人，無傷害故意等陳詞，否認犯罪，並謂已與告訴人和解 ，告訴人不再追究，原審未諭知不受理判決等前情，指摘原 判決違法，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，或就與犯 罪構成事實無關之枝節問題，徒以自己之說詞，任意指為違 法，且重為事實之爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，應 認其之上訴為不合法律上之程式，均予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
刑事第七庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 沈 揚 仁
法 官 宋 松 璟
法 官 黃 斯 偉
法 官 汪 梅 芬
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日