違反洗錢防制法
最高法院(刑事),台上字,111年度,4211號
TPSM,111,台上,4211,20220929,1

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第4211號
上　訴　人　周崇安



上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院
中華民國111年4月26日第二審判決（111年度原金上訴字第2號，
起訴案號：臺灣屏東地方檢察署108年度偵字第6507、8861、967
7號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案證據資料， 本於事實審法院之推理作用，認定上訴人周崇安有如其事實 欄所載提供其彰化商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股 份有限公司及中華郵政股份有限公司牡丹郵局之帳戶（下稱 本案3 個帳戶）存摺、金融卡及密碼予不詳姓名之詐欺集團 成員使用。嗣被害人鄭宇恩、邱泓凱、簡秀娥、葉碧華及黃 怡卿因遭不詳姓名之詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而陸續匯 入如原判決附表編號1至5所示之款項至本案3 個帳戶內，隨 即遭上開詐欺集團成員提領一空，藉此隱匿該詐騙所得去向 之犯行，因而撤銷第一審科刑之判決，改判依想像競合犯關 係，從一重以幫助一般洗錢罪處斷，量處有期徒刑5 月，併 科罰金新臺幣（下同）1 萬元，並諭知罰金如易服勞役，以 1,000元折算1日，已詳敘其所憑證據及認定之理由。對於上 訴人所辯何以均不足以採信，亦在理由內逐一詳加指駁及說 明，俱有卷存證據資料可資覆按；從形式上觀察，原判決並 無足以影響其判決結果之違法情形存在。
二、上訴人上訴意旨略以：伊因無法順利貸得款項，需款孔急， 致受詐欺集團以「保證核貸」誘騙而寄出本案3 個帳戶資料 ，嗣於發覺受騙後，隨即向警方報案並辦理帳戶掛失手續， 足徵伊主觀上並無幫助洗錢之確定及不確定故意。原審未詳 加調查審究，僅因伊係具有相當智識或社會經驗之人，遽予 論罪科刑，自非適法云云。




三、惟證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其 採證認事並未違背證據法則，並已於判決內詳述其取捨證據 及憑以認定事實之理由，而無違經驗、論理法則者，自不得 任意指為違法而執為第三審上訴之合法理由。原判決綜合審 酌本件上訴人所有本案3 個帳戶遭不詳姓名之詐欺集團成員 用以作為詐騙被害人匯入贓款使用，而上述3 個帳戶在被害 人匯入款項以前，餘額僅分別為1元、3元及85元，與一般提 供帳戶予詐欺集團使用之情況相符。而上訴人明知貸款應具 備相關薪資、職業、交易紀錄等財力證明文件，以其當時之 資力尚無從在金融機構順利貸得款項使用；且上訴人與「臉 書」上自稱「唐姐」之人，素不相識，亦不知其真實姓名及 年籍，復從未見面洽談過貸款金額、利率、期數、各期還款 金額及手續費等相關條件，僅憑通訊軟體聯繫，即輕率寄出 本案3 個帳戶存摺等物，依其係具有相當智識及社會經驗之 成年人而言，對於詐欺集團可能持其所提供之本案3 個帳戶 而詐騙被害人匯入款項後進行洗錢，應有預見，且不違反其 本意，自具有幫助洗錢之不確定故意。至於上訴人事後雖曾 報警處理，但不能排除係其於得知本案3 個帳戶經列為警示 帳戶以後，為排除自己涉案而不得不為之舉，尚無從為上訴 人有利之認定依據。且對於上訴人否認犯行，辯稱：伊因誤 信「臉書」上之貸款資訊，而受自稱「唐姐」之人詐騙，待 寄出本案3 個帳戶之存摺、金融卡及密碼後，即無法聯繫， 始知受騙，並前往警局報案云云，究如何不足採信，亦於理 由內詳加指駁及說明。核其所為論述，俱與經驗、論理法則 不相悖離，亦無理由欠備或矛盾之情形，自不得任意指為違 法。本件上訴人上訴意旨所云，無非係就原審採證認事職權 之適法行使，以及原判決已適法論斷說明之事項，任意指摘 為違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相 適合，揆諸首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁 回。至原判決認上訴人本件想像競合犯刑法第30條第1 項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財輕罪部分，核屬刑事訴訟 法第376條第1項第4 款所定不得上訴第三審法院之案件，且 無同條項但書規定之情形，而其想像競合犯得上訴於第三審 法院之重罪（幫助洗錢）部分之上訴既不合法，而應從程序 上予以駁回，則對於上述不得上訴於第三審法院之輕罪部分 ，即無從適用審判不可分原則一併加以審究，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
刑事第一庭審判長法 官 郭 毓 洲
法 官 林 靜 芬




法 官 蔡 憲 德
法 官 劉 興 浪
法 官 林 英 志
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日