最高法院刑事判決 111年度台上字第4080號
上 訴 人 廖偉志
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國111年5月25日第二審更審判決（111年度交上更一字第8號，聲
請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第26146
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之，是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式， 予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審科刑之判決，改判仍論處上訴人廖偉 志駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克 以上，因而致人重傷罪刑，已載敘其調查證據之結果及憑以 認定犯罪事實之心證理由。上訴意旨僅泛謂於本案從未否認 犯罪，是經被害人游雯瑜聯繫並聚餐飲酒，其後被害人自行 上車要求開車送她回家，自應就所受之傷勢承擔部分因果， 不能因本案使其不能有駕照等旨，係以陳述本案發生之緣由 經過為唯一理由，對於原判決論以其前揭之罪，究竟如何違 背法令，並未依據卷內資料而為具體指摘，殊非適法之第三 審上訴理由，其之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 8 日
刑事第七庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 沈 揚 仁
法 官 楊 力 進
法 官 宋 松 璟
法 官 汪 梅 芬
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 9 月 12 日