最高法院刑事判決 111年度台上字第4068號
上 訴 人 廖俊霖
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國111年5月17日第二審判決（111年度金上訴字第697號，起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署108 年度少連偵字第504 號、 109
年度少連偵字第102 、217 號、109 年度偵字第8325、17502 號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審經審理結果，認定上訴人廖俊霖的自白與卷內諸多 證據悉相符合而真實，確有如原判決犯罪事實欄一所示如原 判決附表（下稱附表）一編號11至21所載加重詐欺取財等罪 之犯行，因以上訴人未知悉共犯少年鍾○杰係未滿18歲之人 為由，撤銷第一審關於上訴人如附表一編號17、18、20、21 所示部分之不當科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一 重論處上訴人以如附表一編號17、18、20、21所示之加重詐 欺取財罪刑（另想像競合犯一般洗錢罪），另維持第一審論 處上訴人以如附表一編號11至16及19所示之罪刑（共7 罪， 均想像競合犯一般洗錢罪，附表一編號16部分另想像競合犯 參與犯罪組織罪，均從一重處斷），及所為相關沒收、追徵 之諭知，駁回其關於此部分在第二審之上訴；並以上訴人另 有相同類案繫屬法院審理中，為減少重覆裁判，本件撤銷改 判與駁回上訴部分，暫不合併定其應執行刑。已詳敘所憑之 證據及認定之理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果 之違法情形存在。
三、上訴人上訴意旨略以：上訴人無前科紀錄，非累犯，有正當 工作，未有犯罪習慣或因遊蕩、懶惰而犯罪，且於偵審期間 均坦承犯行，祇因需錢孔急，受引誘誤觸法網，現已深有悔 悟，並持續與被害人進行調解，原審僅以所量各刑已近法定 最低度刑，遽逕認本件無刑法第59條酌減其刑之適用；尤其
是原審既認上訴人有合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段 及洗錢防制法第16條第2 項之「偵審自白」減刑事由，就上 訴人如附表一編號16所示之犯行，卻以另涉有參與犯罪組織 罪而處以與具累犯身分之同案被告蘇明濤相同之重刑，顯然 失衡，不符比例及公平原則，原判決當有不適用法則、適用 法則不當及理由欠備之違誤云云。
四、惟查
關於刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量的事項，法院以 行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款罪責因素後 ，予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪， 以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的 目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形， 即不得任意指摘為違法，據為上訴第三審的理由。又刑法第 59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起 一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者， 始有其適用。被告犯罪之情狀是否顯可憫恕，而得適用刑法 第59條規定酌量減輕其刑，係事實審法院之職權，除其裁量 權之行使，明顯違反比例原則外，不得任意指為違法。 原判決於理由欄四─㈣及㈤─⒈、⒉內，敘明：上訴人於偵 、審中自白參與犯罪組織、一般洗錢，有合於組織犯罪防制 條例第8 條第1 項後段、洗錢防制法第16條第2 項等減輕其 刑之規定，然上訴人此想像競合輕罪得減刑部分，於量刑時 一併審酌；就上訴駁回部分，以第一審於量刑審酌時，已就 上訴人之品行、犯罪動機、目的、參與犯罪組織情節、對被 害人所造成損害、犯後坦承犯行但未賠償被害人之犯後態度 、犯罪獲利情形，及其自陳之教育程度、職業及家庭生活經 濟狀況予以審酌，就上訴人所涉各罪量處有期徒刑1年1月至 1年3月不等之刑度，已屬接近底刑之低度量刑（加重詐欺取 財罪之法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑），所犯如附表 一編號16部分，因同時觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財 罪及一般洗錢罪，犯罪情節相較他次犯行及同案被告蘇明濤 該次犯行為重，第一審就此部分論處上訴人與構成累犯加重 之同案被告蘇明濤相同刑度，尚難認有何違反比例及公平原 則；就撤銷改判部分，亦以行為人責任為基礎，說明審酌上 訴人具體之主、客觀、前案紀錄，非屬組織內部核心人物， 犯罪所得尚微、被害人實際損害情形，及坦承犯行之犯後態 度，兼衡其教育智識程度、家庭經濟生活狀況等刑法第57條 各款所列事項等一切情狀，就上訴人所犯如附表一編號17、 18、20、21所示之加重詐欺取財罪，於法定本刑「1年以上7 年以下有期徒刑」的範圍內，分別宣處有期徒刑1 年2月（2
次）、1年3月（2 次）的刑期等旨。核其刑之量定既未逾越 法定刑度，亦未濫用其權限，或違反比例原則，係屬原審量 刑職權之適法行使，不容任意指為違法，尤非許逕憑己意， 指稱法院不給酌減刑寬典，即有判決不適用法則的違法。上 訴意旨比附援引同案被告之量刑情形，指摘原判決未給予減 刑寬典、量刑失當，有違比例原則與公平原則等語，自非合 法上訴第三審之理由。
五、以上及其他上訴意旨，核與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形，不相適合，應認本件上訴為違背法律上之程式， 予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 8 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 蔡 新 毅
法 官 黃 斯 偉
法 官 王 敏 慧
法 官 李 釱 任
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日