最高法院刑事判決 111年度台上字第4065號
上 訴 人 鄭清澤（原名鄭忠和）
王正位
上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等
法院高雄分院中華民國111 年5 月31日第二審判決（111 年度上
訴字第75號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110 年度偵字第95
5 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、關於上訴人鄭清澤（原名鄭忠和）部分：
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、鄭清澤上訴意旨略稱：原判決雖認定被害人「周紫薇」等人 為現實存在可資特定其人格之人，但未說明其等之年齡為何 ，也未說明其判斷之依據，此攸關法律之正確適用，原審未 詳為說明，自有判決理由欠備之違誤；尤其是原判決既謂： 「依屏東縣政府警察局數位證物現場初勘報告…有被害人拍 攝並傳送之身分證明文件」等語，卻仍稱被害人「周紫薇」 等人之真實姓名、年籍不詳，其判決理由亦有矛盾之可議云 云。
三、惟查：
證據的取捨與證據的證明力及事實的認定，均屬事實審法院 的自由裁量、判斷職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客 觀的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法 第155 條第1 項規定甚明；既已於判決內論敘其何以作此判 斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤，而 據為其提起第三審上訴的合法理由。又法院認定事實，並不 悉以直接證據為必要，既綜合調查所得的各項直接、間接證 據，本於合理的推論而為判斷，即非法所不許。再按同法第
379 條第10款所稱依本法應於審判期日調查之證據，係指與 待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性的證據而言 ，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無 ，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認的事實，而為不同 的認定，始足當之。若所需證明的事項已臻明確，或屬枝節 事項，自毋庸為無益之調查。
原判決關於此部分主要係依憑鄭清澤迭於警詢、偵查及歷審 審理時所為全部認罪的自白；證人即共同被告王正位、張益 東、吳家橙、葉俊賢、潘志盛、李宇森、張智勛、林萬鏞、 沈尉融、林宥翔、簡聖堯於警詢、偵查、原審羈押訊問所為 本案詐欺集團人員之招募、受招募參與電信詐欺機房之分工 等，而與鄭清澤自白大致相符之證言；證人即波浪民宿負責 人江旭盛證實王正位出面向其承租民宿供作機房使用之證詞 ；證人即被害人陳毓聞、許文毓、鄭謙詳於警詢中所為被詐 之證述；搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、波浪民宿平面圖 、鄭清澤手機錄音檔譯文（迷彩手機殼）、鄭清澤所有之IP hone6s手機內錄音檔譯文（證物編號C5）、扣案平板、手機 截圖、被害人陳毓聞、許文毓、鄭謙詳提供之照片及手機畫 面截圖、屏東縣政府警察局數位證物現場初勘報告、監視器 畫面截圖等各項證據資料，乃認鄭清澤之任意性自白真實可 信，其確有如原判決事實欄所載之發起犯罪組織、加重詐欺 取財未遂等之犯行，因而撤銷第一審關於鄭清澤如原判決附 表（下稱附表）一編號1、3部分不當之科刑判決，改判分別 論鄭清澤以共同犯發起犯罪組織罪（累犯〈並依法加重其刑 〉；另想像競合犯招募他人加入犯罪組織罪、加重詐欺取財 未遂罪，並從一重處斷，即附表一編號1 部分）、加重詐欺 取財未遂罪（累犯〈並依法加重其刑〉，另再適用刑法第25 條第2 項未遂犯減輕之規定，減輕其刑，即附表一編號3 部 分），並分別宣處有期徒刑2 年10月、9 月；另維持第一審 關於論處鄭清澤以如附表一編號2、4至16所示之加重詐欺取 財未遂罪刑（共14罪，均累犯〈均依法加重其刑〉，另再適 用刑法第25條第2 項未遂犯減輕之規定，減輕其刑）之判決 ，及所為相關沒收之諭知，駁回鄭清澤關於此部分在第二審 之上訴，並就上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，合併 定其應執行刑為有期徒刑4年4月。原判決復於判決理由欄貳 ─二─㈢內，詳為說明其憑以認定本件被害人數及罪數的理 由，並指出：陳毓聞、許文毓、鄭謙詳均已製作警詢筆錄在 案，堪認為現實存在之自然人；另被害人「周紫薇」、「Vi ckers Edward Anthony」、「吳依凡」、「挂川 女 大妹1/ 12」、「賀來一生」、「母親王姝」、「趙亞杰」、「林兆
亮」、「楊佳浩」、「施文」、「李賽」、「王英敏」、「 劉慧儀」之真實姓名年籍雖均屬不詳，然依屏東縣政府警察 局數位證物現場初勘報告，顯示本案詐欺集團成員均已經與 其等聯絡，並將答覆內容製作筆記留存，甚至有被害人拍攝 並傳送之身分證明文件，可見本案詐欺集團成員確實均已對 其等施用詐術，亦均可認定其等分別為現實存在並可資特定 其人格之人，並依被害人數、被害次數決定罪數等旨。以上 所為之事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料在案可稽 ，既係綜合調查所得的各直接、間接證據而為合理推論，自 形式上觀察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理法則，且 事證已臻明確，毋庸再為其他無益的調查。復卷查：前開數 位證物現場初勘報告確有被害人傳送身分證明文件之情，然 除前述陳毓聞、許文毓、鄭謙詳為本國籍人士且身分證明文 件內容清晰可辨外，其餘雖或有護照、日本國在留卡等身分 證明文件照片截圖，但非屬本國籍人士難以查實，致有未明 ，且檢察官起訴書並未以被害人之年齡作為本件犯罪之構成 （加重）要件，原審就難以查實之部分，本於有疑唯利被告 原則及推理之作用，均認非屬未滿18歲之人，而未有合於其 他刑罰加重之事由，為有利於鄭清澤之認定，經核於法亦無 不合；況上訴制度之設，旨在救濟下級審法院違法或不當的 判決，其由被告提起者，目的當在請求撤銷原判決，改判為 較有利於被告的判決，倘以應為更不利於自己者，資為其提 起上訴的理由，即與該制度設計本旨不符，不能准許。鄭清 澤上訴指摘原審未查實被害人之真實年籍，無異於以不利己 之理由提起上訴，自非法所許。鄭清澤上訴意旨，置原判決 已明白論斷的事項於不顧，或就屬原審採證、認事職權的適 法行使，任憑己意，異持評價，妄指違法，且猶執前詞，為 單純的事實、枝節爭議，或未確實依據卷內訴訟資料而為判 決理由矛盾之指摘，均難認為適法的上訴第三審理由。四、以上及其他上訴意旨，核與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形，不相適合，應認鄭清澤之上訴為違背法律上之程 式，予以駁回。
貳、關於上訴人王正位部分：
一、查第三審上訴書狀應敘述上訴之理由；其未敘述者，得於提 起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而 於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審 法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382 條第1 項、第 395 條後段規定甚明。
二、王正位因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服原審判決， 於民國111 年6 月28日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期
已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非 合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 8 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 蔡 新 毅
法 官 黃 斯 偉
法 官 王 敏 慧
法 官 李 釱 任
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日