最高法院刑事判決 111年度台上字第3998號
上 訴 人 曾基國
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國111年5月26
日第二審判決（111年度上訴字第914號，起訴案號：臺灣宜蘭地
方檢察署110年度偵字第542號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違 背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷 內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當 ，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程 式，予以駁回。
查：
㈠本件原判決維持第一審論處上訴人曾基國傷害罪刑（處拘役20 日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日）之判決，駁回上訴 人在第二審之上訴，已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結 果，敘明認定上訴人有原判決事實欄一所載，於民國109年6月 7日6時20分許，在宜蘭縣租屋處，基於傷害他人身體之犯意， 徒手推倒告訴人潘慧玲，造成潘慧玲受有右側大腿挫傷犯行之 得心證理由。並對於上訴人否認犯罪所持辯解：陳惠敏（所犯 傷害罪經第一審法院另案判處拘役15日確定）噴上訴人辣椒水 後，手持辣椒水及木棍躲到站在門口之潘慧玲後面，上訴人怕 受到第2 次攻擊，就將潘慧玲推離門口，要把門關起來，此係 上訴人遭陳惠敏噴辣椒水之不法侵害當下所為之正當防衛動作 ，推潘慧玲不是為了傷害，也沒有猛力，如果真的要傷害怎麼 可能只有推一下，就沒有其他動作了，潘慧玲於偵查中說是在 還沒有噴辣椒水前被推，與陳惠敏於偵查中所述不符，潘慧玲 提出之診斷證明書是事發後2 日才就醫驗傷，且所提出之傷勢 照片亦無法確定拍照時間，均無法證明潘慧玲被推倒後，確受 有診斷證明書及照片所示之傷害等語，如何認為均不可採等情 ，詳予指駁。另敘明：上訴人係於陳惠敏噴完辣椒水後，站在 門口處之潘慧玲擋在上訴人與陳惠敏之間時，動手推潘慧玲， 以致潘慧玲跌倒受傷，該時上訴人並未遭受任何現在不法之侵 害，顯非為排除現在不法侵害之防衛行為，與正當防衛之要件
尚有不合等旨（見原判決第6頁）。
㈡經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任 意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或 不適用法則、適用法則不當之違誤；且本件之科刑，並未逾法 定刑度，亦無濫用量刑職權之情事，自難率指為違法。㈢上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有 何違背法令之情形，仍執陳詞，指稱：上訴人推潘慧玲係遭噴 辣椒水之不法侵害，當下眼睛刺痛難耐，為了關門以避免再度 遭害而為，係屬正當防衛，如上訴人有意傷害，不會只推一下 ，而無後續或手腳反擊動作，且會在被噴辣椒水之前就動手勝 算較大等語，僅就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白 論斷之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形不相適合。
綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 15 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 林 瑞 斌
法 官 梁 宏 哲
法 官 李 麗 珠
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 9 月 20 日