最高法院刑事判決 111年度台上字第3986號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官李叔芬
被 告 戴元章
選任辯護人 林淑娟律師
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國111年4
月28日第二審判決（110 年度上訴字第3206號，起訴案號：臺灣
新竹地方檢察署108 年度調偵字第49號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於戴元章被訴傷害少年葉○志無罪部分撤銷，發回臺灣高等法院。
其他（即戴元章被訴傷害戴章全、邱煥欽無罪部分）上訴駁回。 理 由
壹、關於被告戴元章成年人被訴故意對少年葉○志（案發時為少 年，現已滿18歲，名字、年籍詳卷）傷害無罪部分：一、本件原判決以公訴意旨略以：被告為成年人，與戴章全等多 位鄰居間因有土地界址糾紛而不合。被告於民國107 年7月7 日12時許，在新竹市○區○○街000巷0號後方，手持手機與 手持手機之少年葉○維（案發時為少年，現已滿18歲，名字 、年籍詳卷）近距離互相朝對方拍攝，被告竟基於毀損之犯 意，突然以左前臂揮擊葉○維握住手機之右手，使葉○維之 手機摔落於地，造成手機螢幕裂痕及鏡頭裂痕、背蓋周邊磨 損變形之損壞（被告被訴毀損部分係不得上訴第三審之罪名 ，且檢察官之上訴範圍並未包括此部分，此部分業經判決無 罪確定）。而在現場附近之戴章全、葉○志、吳明遠、邱煥 欽、鍾俊男等人，見悉上情，紛紛趨向被告，質問被告為何 滋事，被告竟基於傷害之犯意，揮擊夾住不明硬物之右拳頭 毆打戴章全之左臉部2 拳，旋以該右拳頭毆打鍾俊男（鍾俊 男未提告訴），又以該右拳頭毆打葉○志之頭部暨左眼部位 ，再以該右拳頭毆打吳明遠之鼻部（吳明遠部分已於第一審 撤回告訴，經第一審為不受理判決），緊接著以右拳頭毆打 邱煥欽之頭部暨左側臉部，致戴章全、葉○志、吳明遠、邱 煥欽分別受有左臉部挫傷併瘀血及腫脹等傷害、頭部創傷併 腦震盪症候群、左側眼皮深部撕裂傷併結膜水腫等傷害、鼻 部鈍挫傷併表淺性擦傷等傷害、頭部創傷併腦震盪、左側臉 部挫傷等傷害（按戴章全、邱煥欽部分詳後述），因認被告 故意對葉○志傷害部分，涉犯兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段、（修正前）刑法第277條第1項之成年人
故意對少年犯傷害罪嫌等語。惟經審理結果，認為被告係為 防衛自己生命、身體權及居住安全法益所為防衛行為，且未 過當，得主張正當防衛而阻卻違法，不成立上開罪名，因而 撤銷第一審此部分科刑之判決，改判諭知被告無罪，固非無 見。
二、惟查：
㈠108年5月29日修正前刑法第277條第1項傷害罪之法定刑為「 3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。」經依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，成年人故意對 兒童犯罪加重其刑至二分之一後，其最重之有期徒刑已逾 3 年，即非屬刑事訴訟法第376條第1項第1 款所列不得上訴於 第三審法院之案件，合先敘明。
㈡科刑判決所認定之事實，必須與其所採用之證據內容相適合 ，否則即屬證據上之理由矛盾，其判決為當然違背法令。本 件原判決理由說明觀諸卷附案發現場光碟之翻拍照片及原審 勘驗筆錄亦可知，案發當日係戴章全偕同葉○志、吳明遠、 邱煥欽、鍾俊男及真實姓名年籍均不詳之一行人，突然出現 在被告所住新竹市○區○○街000巷0號建物之鐵捲門處，其 中1 人以巨型木棍抵住被告住家之鐵捲門後，被告始出現在 該處，且相較於對方之一行人，被告僅隻身1 人，而於被告 出現之際，前揭在場之人立即包圍被告，被告此時始有反擊 之舉，於過程中或見被告為灰衣男子抱住，或遭壓制於牆壁 乙節，有原審勘驗筆錄及翻拍照片在卷足憑，因認被告斯時 確係獨自1 人面對戴章全、葉○志、吳明遠、邱煥欽、鍾俊 男等人主動之攻擊等旨（見原判決第5頁第9至19行）。惟依 本件案發之時序，依新竹市警察局第一分局樹林頭派出所之 現場照片所示，影片IMG_2094（5秒）（13秒）編號1、2 所 示之照片，李長青、戴章全、邱煥欽及鍾俊男等4 人正準備 在地上噴漆，並未理會被告，此時被告在戴章全等人之側面 進行錄影蒐證、影片IMG_2094（20秒）編號3 所示之照片， 邱煥欽在地上協助拉線，被告持續持手機進行錄影動作，IM G_2094（22秒）編號4 所示之照片，被告與葉○維雙方互持 手機拍攝對方進行錄影，IMG_2094（30秒）編號5 所示之照 片，被告以左前臂揮擊葉○維握住手機之右手，使葉○維之 手機摔落於地，接著雙方爆發衝突（IMG_2094〈58秒〉編號 7所示之照片）（以上見臺灣新竹地方檢察署107年度偵字第 8015號卷第146至149頁）。核與第一審當庭勘驗光碟名稱「 IMG_2094.mp4」、「IMG_2095.mp4」及「20180707-123700. dvf 」檔案之結果大致相符：「（以下為『IMG_2094.mp4』 檔案勘驗結果）編號1 ：（播放影片時間：00：00：22）被
告持手機，葉○維亦持手機且面對被告。編號2 ：（播放影 片時間：00：00：26）被告與葉○維均持手機互照對方。編 號3 ：（播放影片時間：00：00：30）被告突舉起持手機之 左手往葉○維持手機之右手揮舉，葉○維右手所持手機因而 掉落於地。編號4 ：（播放影片時間：00：00：31）葉○維 雙手抓住被告左手。編號5 ：（播放影片時間：00：00：32 ）葉○維所持之手機掉落地面。編號6：（播放影片時間：0 0 ：00：41）被告對葉○維說：『沒關係，你打我』。編號 7 ：（播放影片時間：00：01：00）被告右手握拳（背景女 聲：『你打人喔』）。編號8：（播放影片時間：00：01：0 3）被告向戴章全揮擊右拳，右拳夾住不明硬物。編號9：（ 播放影片時間：00：01：03）被告右手握拳夾住不明硬物。 編號10：（播放影片時間：00：01：04）被告右手握拳往戴 章全所站方向再揮擊第2 次。編號11：（播放影片時間：00 ：01：06）被告向鍾俊男揮拳。編號12：（播放影片時間： 00：01：07）被告右手握拳向葉○志臉部揮擊。編號13：（ 播放影片時間：00：01：07）被告右手握拳擊中葉○志臉部 。編號14：（播放影片時間：00:01:09）被告右手握拳夾住 不明硬物，往鍾俊男方向揮擊。編號15：（播放影片時間： 00：01：11）被告右手握拳揮擊鍾俊男臉部。編號16：（播 放影片時間：00:01:12）畫面中一位平頭男子出手摸鍾俊男 頭部。（以下為『C』光碟名稱『20180707-123700.dvf』檔 案勘驗結果）編號26：（影片畫面時間：12：46：38）被告 穿藍色上衣、紅色短褲，持手機攝錄現場，自畫面左側出現 。編號27：（影片畫面時間：12：47：21）葉○維持手機自 畫面左側出現，被告持手機攝錄現場，往畫面右下方走去。 編號28：（影片畫面時間：12：47：32）葉○維與另一女子 均持手機在場攝錄。編號29：（影片畫面時間：12：47：41 ）葉○維走近被告，被告往後退攝錄現場，2 人面對面，葉 ○維將手機鏡頭對著被告。編號30：（影片畫面時間：12： 47：46）被告與葉○維均持手機互攝對方。編號31：（影片 畫面時間：12：47：49）被告突然舉起左手朝葉○維右手臂 往下揮動，葉○維右手所持之手機因而掉落於地。編號32： （影片畫面時間：12：47：50）葉○維所持手機落地。編號 33：（影片畫面時間：12：47：51）葉○維出手推被告胸口 ，被告往後坐地。編號34：（影片畫面時間：12：47：51） 被告被葉○維推擠後，往後坐地。編號35：（影片畫面時間 ：12：47：52）被告坐在地上。編號36：（影片畫面時間： 12：47：53）被告隨即站起。編號37：（影片畫面時間：12 ：48：04）被告與葉○維起爭執。編號38：（影片畫面時間
：12：48：09）被告往畫面左側方向走去。（以下為檔案名 稱『IMG_2095.mp4』之勘驗結果）編號17：（播放影片時間 ：00：00：04）被告身穿藍色上衣，被人群圍住，被告推畫 面中手扶著木棍男子方向，該男子身體因此晃動。編號18： （播放影片時間：00：00：07）葉○志身穿黃綠色上衣，以 手扶著木棍，被告被人群圍住，有出拳揮動的動作。編號19 ：（播放影片時間：00：00：12）被告被人群圍住（背景聲 ：『你打人喔』）。編號20：（播放影片時間：00：00：19 ）葉○志轉身後突遭被告出拳毆打頭部2 下，葉○志因此低 頭彎腰。編號21：（播放影片時間：00：00：20）被告出拳 打鍾俊男，鍾俊男往前衝拉住被告，人群中有人出手毆打被 告。編號22：（播放影片時間：00：00：38）被告被灰衣男 子架住脖子，兩人往畫面中左側移動，人群中有人出手打人 ，有人出手制止。編號23：（播放影片時間：00：00：53） 鍾俊男站在被告前面，1名穿灰色T-shirt的男子抱住被告， 制止雙方衝突。編號24：（播放影片時間：00：01：23）被 告與對方互相叫囂，未再有肢體衝突。」以上有第一審法院 110年3月23日勘驗筆錄及擷取照片在卷可按（見第一審卷第 155至160、162-2 至162-20頁）。由以上新竹市警察局第一 分局樹林頭派出所之現場照片及第一審之勘驗結果所示，戴 章全等人初始在案發現場係在地上標示土地之界址所在，並 無任何挑釁行為，被告則手持手機持續針對戴章全等人之行 為做蒐證錄影，直到被告以左前臂揮擊葉○維握住手機之右 手，使葉○維之手機摔落於地，葉○維則將被告推坐在地， 才開始爆發衝突，原判決謂被告出現之際，前揭在場之人立 即包圍被告，被告此時始有反擊之舉云云（見原判決第5 頁 第14、15行），已與卷內證據不符。且依第一審當庭勘驗結 果顯示，被告以左前臂揮擊葉○維握住手機之右手，使葉○ 維之手機摔落於地後，葉○維出手推被告胸口，使被告往後 坐地，但被告隨即站起，與葉○維起爭執。嗣被告往畫面左 側方向走去，未見戴章全等人有先對被告為攻擊行為，其後 （播放影片時間：00：00：04）被告雖被人群圍住，但係被 告先推畫面中手扶木棍男子方向，該男子身體因此晃動，且 稍後被告即右手握拳夾住不明硬物，先後攻擊戴章全等人。 倘若無誤，於被告右手握拳夾住不明硬物，先後攻擊戴章全 等人之前，似無受現在不法侵害行為之情形，原判決稱被告 隻身1 人出現於該處，欲排除該木棍之阻礙（指以木棍撐住 鐵門，不讓鐵門放下）時，戴章全等人即一擁而上包圍並推 擠被告，縱該處係被告之住所，然戴章全等人佔有人數之優 勢，面對眾人之包圍及攻擊，被告當時顯已失去行動之自由
，且危及其生命、身體及居住環境之安全，戴章全等人前開 舉止，持續侵害被告權益，且尚未終了，為現在不法之侵害 云云（見原判決第7頁第1至11行），亦與第一審勘驗結果有 間，依上述說明，難謂無證據上理由矛盾之違誤。 ㈢原判決於理由稱被告平日係居住在新竹市○○段000-0 號土 地，門牌為新竹市○區○○街000巷0號之建物內乙節，分據 被告與戴章全供述在卷，並有地籍圖謄本、新竹市○○段（ 下稱○○段）000-0 地號土地複丈成果圖、土地登記第一類 謄本在卷足憑，此部分自信屬實。另107 年7月7日中午12時 許，戴章全為土地界址乙事，有偕同鍾俊男、吳明遠、邱煥 欽、葉○維、證人曾德成、曾富雄、鄭詠堡等人至被告位於 新竹市○區○○街000巷0號住處乙節，業據證人洪怡萍、鍾 俊男、曾德成、曾富雄等證述在卷，足徵案發當日確係戴章 全偕同其他人至被告居住上址無訛（見原判決第3頁第8至24 行）。惟被告於偵查中提出之刑事補充狀稱：其居住之新竹 市○區○○街000巷0號、0-0號係座落於新竹市○○段000、 000及000地號，至於○○段000-0 地號係院子及停放車子的 地方（見臺灣新竹地方檢察署108 年度調偵字第49號卷〈下 稱調偵卷〉第61頁）。另莊○楹（即戴章全之母）於臺灣新 竹地方法院對戴○鏞（按為被告之父）提起拆屋還地之民事 事件，法院囑託新竹市地政事務所複丈結果，○○段 000-0 地號係「空地」，有臺灣新竹地方法院107年度重訴字第156 號民事判決所附之新竹市地政事務所土地複丈成果圖在卷可 憑（見第一審卷第267至283頁），與上揭被告之供述大致相 符，原判決稱被告居住之新竹市○區○○街000巷0號建物係 坐落於○○段000-0 地號，亦與卷內證據不符。且上開建物 若係坐落於○○段000-0 地號，依卷附土地登記第一類謄本 ，該地之所有權人即為戴錦鏞（見調偵卷第66頁），莊盈楹 有何權利對戴錦鏞提起拆屋還地之民事事件？且戴章全等人 當日係因事發之處所，即新竹市○區○○街000巷0號後方土 地，存有土地糾紛，並於107 年間提起民事訴訟（按臺灣高 等法院後於109年11月17日以108年度重上字第662 號民事判 決戴錦鏞應將坐落○○段000 地號土地上如附圖A、B、C、D 所示，面積合計212 平方公尺之建物、草皮、魚池等地上物 拆除，並將門牌號碼新竹市○○街000巷0之0 號房屋所設置 如附圖●所示之電表、電箱移出，將上開土地騰空返還予莊 盈楹及其他全體共有人。戴錦鏞不服提起上訴，業經本院於 110年8月11日以110 年度台上字第1889號民事裁定上訴駁回 確定），則戴章全等人稱事發當天係要於土地上噴漆劃線以 確定界址，並興建圍牆等語，似非全然無據，且與第一審法
院就「C」光碟名稱「20180707-123700.dvf」檔案勘驗擷取 照片顯示，戴章全等人進入案發地點時，手上拿著噴漆、量 尺、長線等物，並有於地上進行測量、對齊及劃線等動作乙 節相符（見第一審卷第162-14至162-17頁），再者新竹市○ ○段000-0地號與同段第000地號係相鄰，亦有地籍圖謄本在 卷可參（見調偵卷第64頁）。倘若無訛，原判決稱本件案發 地點係在新竹市○○段000-0 地號土地，而該地係戴錦鏞所 有，與戴章全無涉，亦與其等訟爭之新竹市○○段000 地號 土地無關，並認戴章全偕同葉○志、吳明遠、邱煥欽、鍾俊 男及真實姓名年籍均不詳之人至本件案發現場，於法無據， 且顯係刻意挑起事端云云（見原判決第6頁第8至15行），似 亦與卷內資料不符。則戴章全等人進入案發現場是否有正當 理由？以上疑點與本案實情之發現攸關，實情如何，自有查 明之必要。原審對上開疑點未詳加調查釐清，逕憑新竹市○ ○段000-0 地號土地係戴錦鏞所有，即遽認戴章全等人至本 件案發現場，於法無據，且顯係刻意挑起事端云云，自有調 查未盡及理由欠備之違法。
㈣以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項， 而原判決上開違誤影響事實之確定，本院無可據以為裁判， 應將原判決此部分撤銷，發回原審法院更為審判。貳、關於被告被訴傷害戴章全、邱煥欽無罪部分：一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決 者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受 理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告 利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院 ，為該條項所明定。
二、被告被訴傷害戴章全、邱煥欽部分，起訴書認係犯刑法第27 7條第1項之傷害罪嫌，雖並未說明係依修正前或修正後之規 定。然修正後之規定提高其法定本刑，自以修正前之規定有 利於被告，而修正前刑法第277條第1項規定，其最重本刑為 3年以下有期徒刑，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款之案 件，又無同項但書規定之情形，自不得上訴於第三審法院。 上訴人一併提起上訴，為法所不許，此部分應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401 條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日 刑事第八庭審判長法 官 何 菁 莪
法 官 何 信 慶
法 官 朱 瑞 娟
法 官 黃 潔 茹
法 官 劉 興 浪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 10 月 3 日