最高法院刑事判決 111年度台上字第3949號
上 訴 人 林坤榮
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國111 年
5 月26日第二審判決（111年度上訴字第943號，起訴案號：臺灣
臺北地方檢察署108年度偵字第13361號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人林坤榮有第一審事實欄（下 稱事實欄）所載之行使偽造私文書犯行明確，因而維持第一 審論處其犯行使偽造私文書罪刑之判決，駁回其在第二審之 上訴，並另諭知緩刑2 年之宣告，已引據第一審判決載敘並 補充說明認定該犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，對於 上訴人否認行使偽造文書之辯詞，如何不足採信，亦已依據 卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。
三、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之 第三審上訴理由。又刑法處罰偽造文書之罪，旨在保護文書 之實質真正，雖尚以足生損害於公眾或他人為要件之一，惟 衹須就客觀上為一般觀察，公眾或他人事實上有因此受損害 之虞即足，不以發生實質之損害結果為必要。原判決係綜合 全案辯論意旨及調查證據所得，依憑上訴人所為不利於己之 供述，證人林坤成、林嘉柔、林淑惠分別於第一審審理時所 為不利於上訴人之證述，佐以卷附其餘相關證據資料，依法 認定上訴人有事實欄所載行使偽造私文書犯行。並就上訴人 否認上情及所辯各詞，如何不足採憑，亦依卷內證據資料， 就所確認之事實，於理由內予以指駁，並說明：依卷附上訴 人所提出民國108年1月13日之錄音檔案勘驗筆錄所載，縱令 屬實，該錄音內容亦僅顯示全體繼承人於該日同意上訴人提 領林賴文雅（上訴人及上開證人之母，108年1月15日逝世）
所有文山景美郵局帳戶內現存之款項，尚不及於108年1月25 日始匯入該帳戶之3,636 元。亦即前開錄音檔並無法證明全 體繼承人已授權、同意上訴人自行持林賴文雅之印章，前往 上開郵局提領林賴文雅帳戶內之本案存款，是上訴人明知林 賴文雅已死亡，且其於林賴文雅生前又未取得委任授權，即 以林賴文雅本人名義提款，而認定上訴人有偽造私文書並持 以行使之故意等旨綦詳。核其論斷，與經驗及論理等證據法 則皆無違背，亦無判決理由欠備之違法。核屬事實審法院採 證、認事職權之適法行使，自不容任意指摘為違法。四、上訴意旨，仍執其不為原判決所採之相同辯解，指摘原判決 採證不當，且泛稱其提領款項係基於全體繼承人之合意，並 無主觀犯意，倘全體繼承人不得以合意推由上訴人，領取被 繼承人帳戶內之存款，則其他合意但未親自前往提領之人， 亦均論以本件之共同正犯云云，經核係持已為原判決指駁之 陳詞再事爭執，或對於事實審法院採證認事及判斷證據證明 力職權之適法行使，徒憑自己之說詞及持相異評價，任意指 為違法，並為事實上之爭辯，顯與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形，不相適合，應認其上訴為違背法律上之程 式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 21 日
刑事第七庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 楊 力 進
法 官 汪 梅 芬
法 官 宋 松 璟
法 官 沈 揚 仁
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日