最高法院刑事判決 111年度台上字第3934號
111年度台上字第3935號
上 訴 人 蔡再生
選任辯護人 謝秉錡律師
上列上訴人因公共危險等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國111年5月19日第二審判決（111年度交上訴字第709號、第
725號，起訴及追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字
第11770號、110年度偵字第18228 號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、關於肇事逃逸罪部分
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人甲○○確有如原判決事實欄 一、二所載駕車肇事致人受傷而逃逸之犯行，因而維持第一 審就此部分論處上訴人犯肇事致人傷害而逃逸2 罪刑之判決 ，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已載認其調查、取捨 證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。上訴人不 服，提起第三審上訴。
三、上訴意旨略稱：㈠原判決雖謂上訴人既來回在現場危險駕駛 ，先前已差點迎面撞上告訴人江○○、少年劉○○（以上 2 人姓名、年籍資料均詳卷），經其等閃避才未撞上，後又直 接撞上告訴人江○○、少年劉○○，則主觀上理應知悉少年 劉○○係未滿18歲之人云云，然原審既認定上訴人為危險駕 駛，則在上訴人於危險駕駛之際，如何確認上訴人有看到江 ○○及劉○○。又依證人魏麗玲所述，上訴人駕車撞到告訴 人江○○及少年劉○○前，告訴人二人係走在證人魏麗玲前 方，而上訴人駕車自魏麗玲後方而來，故上訴人撞擊前之正 前方應為魏麗玲，而非告訴人，後來上訴人駕車失控撞上人 行道，才撞到告訴人江○○及少年劉○○，然上訴人駕車撞
上人行道前，是處於快翻車狀態，車身已傾斜，上訴人如何 知悉撞到之人可能係少年。原判決理由對於上開撞車前之情 形，未置一詞，徒以上訴人主觀知悉被害人包含少年，即認 定有兒童及少年福利與權益保障法第112 條之加重事由，顯 有判決理由不備之違誤。㈡本件上訴人對告訴人盧曉珊之賠 償雖有部分係迄第二審即原審完成，然此部分仍屬刑法第57 條「犯後態度」之考量，惟原審未據以減輕第一審判決之量 刑，亦未於判決理由中說明未予減輕之理由，亦有判決理由 不備之違誤。又就告訴人江○○及少年劉○○部分，上訴人 於原審已提出所投保之富邦產險保單，每一傷者可請求金額 達新臺幣（下同）300萬元，加計200 萬元強制險，共計500 萬元，而告訴人江○○訴請給付賠償金額低於500 萬元，日 後民事判決縱認其請求有理由，該保險給付已可滿足其債權 ，原審就此一上訴人於原審始行提出之有利事實，僅泛稱「 均已考量」，未予說明為何不足動搖第一審判決量刑基礎， 亦有判決不備理由之違誤云云。
四、經查：
㈠證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審 法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反 客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀，遽指 違法，而資為上訴第三審的適法理由。而法院認定事實，並 不悉以直接證據為必要，於綜合各項調查所得證據後，事實 審法院本於合適的推理作用而為判斷，資以探求真相，自為 法之所許。原判決就其事實欄二之肇事逃逸部分，係依憑上 訴人關於其駕車發生事故後即行離去之供述，佐以告訴人江 ○○、少年劉○○證述遭撞擊受傷之經過，證人即開設汽車 修護廠之徐瑞榮、目睹案發經過之魏麗玲及蔡松栢等證述內 容，並審酌卷附警員職務報告、車輛詳細資料報表、證號查 詢汽車駕駛人資料、事故現場圖、監視器錄影畫面擷圖、車 損及案發現場照片、臺中榮民總醫院診斷證明書、佛教慈濟 醫療財團法人臺北慈濟醫院診斷證明書、檢察官勘驗筆錄、 臺中市政府警察局大甲分局刑案現場勘察報告暨刑案現場照 片、扣押筆錄暨附件、臺中市政府警察局鑑定書、上訴人行 車路線圖、告訴人倒地位置圖、少年劉○○之傷勢照片、監 理服務網駕照現況查詢資料、數位採證報告、勘察採證同意 書、刑事案件證物採驗紀錄表等證據，資為論斷之依據。就 上訴人辯稱不知有撞到人、不知遭撞者當中有少年云云，則 予以指駁、說明：⑴綜合參酌江○○、少年劉○○、魏麗玲 、蔡松栢等之證述，可知事發前魏麗玲、蔡松栢係走在江○ ○、少年劉○○之後方，上訴人駕駛車輛行經肇事路段時，
即曾迎面而至差點撞擊江○○、少年劉○○，嗣上訴人折返 行駛同路段而駛至案發地點時，魏麗玲察覺煞車聲響往路邊 閃避後，即見該車開上人行步道，從後方撞擊在人行道上步 行之江○○與少年劉○○，造成其二人分別彈飛，除碰撞時 發生巨大聲響外，江○○受撞擊時並發出很大聲的慘叫聲； ⑵參以本案小客車之車損照片、刑案現場勘察報告、事故現 場圖暨現場照片、臺中市政府警察局鑑定書等證據，本案小 客車在前擋風玻璃靠近Ａ柱、中間等位置各有一處凹陷損壞 ，其玻璃大範圍碎裂以至於破洞，車體另有引擎蓋右前緣凹 陷、右前輪爆胎等情形，現場人行道路緣另有明顯輪胎擦痕 、水泥破損狀況，上開前擋風玻璃上靠近中間之凹陷處、靠 近Ａ柱之凹陷處更分別殘留告訴人江○○、少年劉○○之皮 屑、毛髮等跡證，在在足徵上訴人之車輛係正前方直接撞擊 告訴人江○○、少年劉○○，其2 人之身體與擋風玻璃發生 強烈碰撞導致玻璃破碎；⑶稽之徐瑞榮於警詢時之證述，上 訴人於事故發生後之深夜仍駕駛本案小客車前往汽車修護廠 要求徐瑞榮予以修繕，上訴人當時精神狀況大致正常、對答 如流等情，且上訴人自承曾擔任行政、交通警察服務年資接 近31年而後退休，為智識程度正常之人，上訴人當時既意識 清楚，豈可能會不知業已發生道路交通事故致人受傷，其既 自承感覺有發生碰撞，竟又毫不停車查看確認，僅一再辯稱 未見行人、不知道有撞到人云云，復未能合理解釋何以會逕 自逃逸並前往汽車修護廠要求修理汽車等行為，又事發後經 警員調閱沿線路段之監視器錄影畫面，循線查獲上訴人並對 本案小客車進行採證時，該車輛之行車紀錄器記憶卡中僅有 案發前後之錄影畫面，然已無案發當下之錄影畫面各等情， 益徵其所辯係卸責之詞，不足採信；⑷少年劉○○係民國97 年11月生（年籍詳卷），於案發時（110年4月1 日）年僅12 歲而就讀國小，迄111年4月15日以書狀向原審法院陳報身高 、體重時亦僅有155 公分、48公斤，依其車禍當時所著衣物 以及現時之容貌外表均無任何成熟超齡情形，一般之人均得 認知劉○○係未滿18歲之少年無疑，上訴人既來回在車禍現 場危險駕駛，且先前已差點迎面撞上告訴人江○○、少年劉 ○○，應已看見少年劉○○之身材、穿著、長相，嗣折返後 又自後方撞上告訴人江○○、少年劉○○2 人，且係車輛正 前方位置直接撞擊而非側邊或後方擦撞，其為成年人，主觀 上理應對於少年劉○○係未滿18歲之人有所知悉認識，縱或 未清楚看到少年劉○○之容貌，亦可從少年劉○○之身高、 穿著，預見劉○○「有可能係兒童或少年」，顯然具有故意 對少年犯肇事逃逸罪之犯意等旨。以上各情，乃原審於踐行
證據調查程序後，本諸合理性裁量而為前開證據評價之綜合 判斷，經核並未違反客觀存在的經驗法則、論理法則或其他 證據法則。上訴意旨徒以原判決對於上訴人如何知悉撞到之 人可能係少年未予說明、其判決理由不備云云，經核係徒憑 其主觀、片面之說詞，對原審採證認事職權之適法行使，並 已於理由內說明的事項，漫事指摘，與法律規定得為第三審 上訴理由的違法情形，不相適合。
㈡刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為 人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定 刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則， 致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已敘明第一 審判決就上訴人所犯肇事逃逸2 罪，以其之責任為基礎，具 體斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑（包括上訴人為本 件交通事故之肇事原因，且各有闖越紅燈、衝入人行道之重 大過失，肇事逃逸後更有購買口罩遮掩面部、拔除車牌後藉 故將車輛停放在友人住處、與網友交換車輛、送往汽車修護 廠修繕等逃避追查之行為，及上訴人於第一審審理中已與告 訴人曾淑貞、盧曉珊達成調解，然迄未能與告訴人江○○、 少年劉○○達成和解並予賠償等情狀），並無不當而予以維 持，既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量 職權之適法行使。上訴人雖以其已於原審完成對告訴人盧曉 珊之賠償，並執為上訴請求原審從輕量刑之理由，惟上訴人 與告訴人盧曉珊於第一審成立調解後，依調解約定內容分期 按時匯款，係履行其當然之給付義務，難認上訴程序中法院 於量刑時必須再予特別有利之考量；況告訴人曾淑貞、盧曉 珊於第一審與上訴人調解成立後，即已撤回過失傷害之告訴 ，並經第一審為不受理之判決（見第一審交訴字第164 號卷 第65頁、交訴字第244號卷第129頁），第一審判決及原審判 決就上訴人承認此部分過失傷害及肇事逃逸犯行，暨雙方已 成立調解及告訴人曾淑貞、盧曉珊撤回告訴等與科刑有關事 由，皆已予以一一審酌在案。上訴人所指於第一審判決後對 告訴人盧曉珊全數完成清償之事由，尚無足以動搖原審量刑 之結果，縱原判決就此未予特別說明，依刑事訴訟法第 380 條規定之法理，尚難據為適法之第三審上訴理由。又上訴人 迄未與告訴人江○○及少年劉○○達成和解，告訴人江○○ 之配偶劉○於原審審理時陳稱：第一次調解被告（即上訴人 ）沒去，說忘記時間，第二次被告沒有正面回答是否願意賠 償，僅稱有買保險，之後地院開庭時被告說只願意賠償50萬 元，且要1 年的時間，民事賠償方面被告至今毫無誠意，請 從重量刑等語（見原審交上訴字第709號卷第107至108 頁）
，可徵上訴人實迄未取得告訴人江○○、劉○○之諒解；至 於上訴人主張其投保之汽車保險賠償額度合計可達500 萬元 ，日後應可滿足告訴人民事損害賠償之債權云云，純屬上訴 人就尚未發生事由之個人單方設想，無礙於原審之量刑結果 。上開部分之上訴意旨係就原審裁量職權之適法行使，及於 量刑結果無影響之事項，依憑己意而為指摘，殊非上訴第三 審之適法理由。
㈢綜上，此部分上訴之意旨，均難謂係適法之第三審上訴理由 ，是此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。貳、關於過失傷害罪部分
按刑事訴訟法第376條第1項所列各罪之案件，經第二審判決 者，除有同條但書之情形外，不得上訴於第三審法院，為該 法條所明定。原判決就其事實欄二所論敘上訴人犯過失傷害 罪部分，係維持第一審論處上訴人犯刑法第284 條前段過失 傷害罪刑之判決，駁回上訴人之上訴，核屬刑事訴訟法第37 6條第1項第1 款之案件，且無同條項但書所列之情形，既經 第二審判決，自不得上訴於第三審法院。上訴人仍提起上訴 ，顯為法所不許，亦應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 28 日
刑事第九庭審判長法 官 蔡 彩 貞
法 官 梁 宏 哲
法 官 莊 松 泉
法 官 周 盈 文
法 官 林 庚 棟
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日