最高法院刑事判決 111年度台上字第3928號
上 訴 人 林佑庭
選任辯護人 謝庭恩律師
上 訴 人 劉人傑
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院
中華民國111 年4月13日第二審判決（110年度上訴字第1783號，
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第3103、7399、186
11號，109 年度毒偵字第2477、2478、2481號；追加起訴案號：
同署109年度偵字第20780號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、林佑庭部分
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審關於論上訴人林佑庭以共同販賣第二 級毒品未遂罪，處有期徒刑2年6月及諭知相關沒收部分之判 決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘調查、取捨證據之結果 及得心證之理由。
三、毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」，其立法意旨在於鼓勵被告具體 提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供 給，以杜絕毒品泛濫，因此須出於被告之供出毒品來源，並 因而查獲其他正犯或共犯，始可邀減輕或免除其刑之寬典。 原判決已說明依憑證人即喬裝買家之警方人員楊志宏於偵查 中證稱：毒品交易當日與我們視訊看現金之人，是綽號叫「 阿凱」之被告徐英凱，目前通緝中等語，可見警方本件毒品
交易當日被查獲之前，即已知悉同案被告徐英凱（業經判刑 確定）涉嫌本件犯行，進而查獲徐英凱，並非因上訴人等之 供述而查獲，參以本件並無因上訴人等人供出而查獲其他正 犯或共犯之情，亦有卷附海洋委員會海巡署偵防分署花蓮查 緝隊（下稱花蓮查緝隊）函及臺北市政府警察局萬華分局（ 下稱萬華分局）函在卷足憑。是上訴人尚不符合毒品危害防 制條例第17條第1 項所定之減刑要件，上訴意旨仍爭執伊於 警詢、偵查中已供出共犯徐英凱云云，而指摘原判決未依上 開規定減輕其刑，係屬違法，顯非依據卷內資料執為指摘， 自非適法之上訴第三審理由。
四、本件係萬華分局警備隊會同花蓮查緝隊於民國109 年3月3日 15時10分許，至桃園市○○區○○路000號801號（六星汽車 旅館）房間內執行搜索，當場查獲毒品，並經在場人即上訴 人於自由意志下同意警察搜索，及自願同意接受搜索其身體 及隨身包包，此有上訴人親簽之自願搜索同意書，與其第 1 、2 次調查筆錄及臺灣桃園地方檢察署檢察官訊問筆錄，暨 萬華分局刑事案件報告書、執行逮捕告知親友通知書、勘察 採證同意書、搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據、警備隊查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告 單、蒐證畫面等在卷可憑（參見109 年度毒偵字第2477號偵 查卷），從形式上觀察，並無違背法令之處。上訴人於偵、 審中亦未爭執上開同意搜索、扣押之任意性，原審援引作為 證據，即無不合。上訴人於上訴本院後，始泛詞主張原審未 就上訴人同意搜索之合法性予以調查云云，亦非適法之第三 審上訴理由。
五、是否適用刑法第59條酌減其刑及刑之量定，均屬事實審法院 得依職權裁量範疇。原判決已說明依上訴人之素行及所參與 之犯罪情節，何以依刑法第25條第2 項及毒品危害防制條例 第17條第2 項規定遞減其刑後，客觀上已無情輕法重而須再 適用刑法第59條規定酌減其刑之必要。並敘明第一審係以上 訴人之責任為基礎，審酌其刑法第57條所列一切情狀，而為 量刑，既未逾越經遞減其刑後之處斷刑範圍，且無違公平正 義情形，而予維持及補充說明之理由。且第一審所為刑之量 定已屬從輕，並未違背比例原則及罪刑相當原則，屬其刑罰 裁量權之適法行使，亦不容任意指摘有量定過重之違法。六、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍持已為原判決指駁之陳 詞再事爭執，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證 明力及量刑之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法， 或並非依據卷內資料執為指摘，皆與法律規定得為第三審上 訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上程式，應
予駁回。
貳、劉人傑部分
一、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提 起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而 於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法 院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382 條第1項、第395條後 段規定甚明。
二、本件上訴人劉人傑於111年4月27日聲明上訴，並未敘述理由 （記載理由容後補陳），迄今逾期已久，於本院未判決前仍 未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
刑事第九庭審判長法 官 蔡 彩 貞
法 官 莊 松 泉
法 官 周 盈 文
法 官 林 庚 棟
法 官 梁 宏 哲
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 9 月 20 日