最高法院刑事判決 111年度台上字第3913號
上 訴 人 劉秉承
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國111年5月19日第二審判決（111年度上訴字第569
號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第15962、1596
3、23813號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人劉秉承有如其犯罪事實欄（含其附表〔下 稱附表〕）所載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，變更 起訴法條（就附表編號2、3部分，起訴書記載為涉犯毒品危 害防制條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有混合 第三、四級毒品罪），改判依想像競合犯關係，從一重論處 上訴人共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪 刑，及宣告相關之沒收。原判決就採證、認事、用法及量刑 ，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。核其所為論斷說 明，俱有卷內證據資料可資覆按。
三、毒品危害防制條例第17條第1 項規定，供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。旨在鼓勵毒品下 游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出 其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂供 出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具 有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人 ，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程 序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當。(一)原判決載敘：上訴人於警詢、檢察官訊問時，雖供稱本件販 賣毒品未遂之毒品來源為暱稱「韓涵」之共犯，然上訴人無 法提供「韓涵」之年籍及聯絡方式等情資以供追查，且拒絕 配合檢警實施誘捕偵查以追查上游，故未能查獲「韓涵」等
情，有卷附臺灣臺中地方檢察署函、臺中市政府警察局第五 分局函及職務報告可佐，是上訴人自無毒品危害防制條例第 17條第1項規定之適用等旨。依上開說明，並無不合。(二)上訴意旨單純為事實之爭執，主張上訴人之手機已經扣案， 自可供檢警繼續追查毒品來源，指摘原審未詳為調查檢警有 無破獲上手之情形，有調查職責未盡之違誤，並非上訴第三 審之合法理由。
四、刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原 因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律 上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定 最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。適用該條酌減其刑與否 ，法院本屬有權斟酌決定。原判決敘明：審酌上訴人共同販 賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂之犯罪情狀，對於 國民身體健康之危害及社會治安之影響非輕，並無特殊之原 因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕 之情事，亦無經依毒品危害防制條例第9條第3項加重其刑， 及刑法第25條第2項、同條例第17條第2項規定減輕其刑後之 最低度刑猶嫌過重之情形，尚無適用刑法第59條規定酌減其 刑之餘地等旨。依上開說明，並無不合。上訴意旨主張原判 決未依上開規定酌減其刑，有違反比例及罪刑相當原則之違 法，並非合法之第三審上訴理由。
五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
刑事第六庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 鄧 振 球
法 官 洪 兆 隆
法 官 楊 智 勝
法 官 邱 忠 義
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 9 月 20 日