最高法院刑事判決 111年度台上字第3384號
上 訴 人 侯建華
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院高雄分院中華民國111年4 月27日第二審判決（111年度上訴字
第62號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第15438號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人侯建華之犯行明確，因而維 持第一審依行為時毒品危害防制條例規定，論處上訴人犯販 賣第二級毒品，共2罪罪刑（各處有期徒刑7年8 月，應執行 有期徒刑8年2月）並依法宣告沒收（追徵）之判決，駁回上 訴人在第二審之上訴。從形式上觀察，並無判決違法情形存 在。
三、經查，原審認為上訴人先後2 次販賣第二級毒品甲基安非他 命（下稱安非他命或毒品）予張怡琳之事實，已敘明其所憑 之依據及憑以認定之理由。有關上訴人所辯：上訴人係與張 怡琳合資購買，並因張怡琳錢不夠而分次交付安非他命等語 ，以及張怡琳於第一審附和上訴人之上開辯詞，亦以上訴人 坦承其於張怡琳交付現金及匯款各新臺幣6000元後，交付安 非他命2 錢予張怡琳等情，並依憑張怡琳於偵查中之指述及 張怡琳與上訴人間之微信通話內容，經詳細比對、勾稽後， 說明張怡琳於與上訴人聯絡初始，雖有意與上訴人合資購買 毒品，然因張怡琳無力支付而未繼續，並改以購買方式取得 上訴人所交付之毒品等情，而認上訴人所辯合資，不可採信 （見原判決第4至6頁）。核其論斷、說明，與卷內證據資料 ，並無不合。上訴意旨就已經原判決取捨、審認之同一證據 ，依憑己意，為不同之評價，主張原審割裂證據，認定事實
等語，係就原審採證認事之適法職權行使，且已經原判決明 白論斷之事項，重為爭執，難認是合法之上訴第三審理由， 應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 22 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 王 敏 慧
法 官 李 麗 珠
法 官 林 瑞 斌
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日